Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-2532/2020;)~М-1965/2020 2-2532/2020 М-1965/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере стоимости двигателя автомобиля <данные изъяты> в сумме 642 393 руб.; убытки в виде понесенных расходов: 16 680 руб. – стоимость запасных частей, 13 750 руб. – стоимость ремонта двигателя; 6 500 руб. – стоимость услуг по эвакуации и перевозке; расходы, которые истец понесет по снятию двигателя 15 000 руб. и установке нового двигателя 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 404 661,50 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В процессе эксплуатации автомобиля возникла необходимость в проведении ремонта двигателя с заменой запасных частей. Истцом в феврале 2020 г. в магазине «АВТОБАН», принадлежащем ИП ФИО3, были приобретены оригинальные запасные части на общую сумму 16 680 руб.: ремень, сальник, прокладка, цепи, натяжители, башмаки. Ремонт двигателя производил ИП ФИО2 После ремонта двигателя через непродолжительное время автомобиль вышел из строя (перестал запускаться двигатель). После проведения диагностики двигателя были выявлены ряд недостатков: разорвана цепь ГРМ, забитый маслозаборник, успокоители и натяжители расплавлены и др. Истцу было рекомендована замена двигателя. Согласно акту осмотра транспортного средства недостатков в ремонте двигателя установлено не было. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба в виде стоимости двигателя, причиненного в результате продажи некачественных запасных частей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы по ходатайству стороны истца определением суда от 12 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Процессуальное положение ИП ФИО3 определено судом как третье лицо без самостоятельных требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11 февраля 2021 г., истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб: в виде стоимости двигателя автомобиля в размере 427 800 руб., стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля в 13 750 руб., стоимости услуг по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 6 500 руб., стоимости работ по снятию двигателя сгорания в размере 15 000 руб.; а также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержала в полном объеме, пояснила, что требование о взыскании штрафа за не удовлетворении требования в добровольном порядке не заявляет, поскольку такое требование к ФИО2 не предъявлялось.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 с иском не согласился.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО6, АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat,2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации автомобиля у истца возникла необходимость ремонта двигателя с заменой запасных частей.

19 февраля 2020 г. истцом в магазине «АВТОБАН», принадлежащем ИП ФИО3, были приобретены оригинальные запасные части: ремень, сальник, прокладка, цепи, натяжители, башмаки на общую сумму 16 680 руб., что подтверждается товарными чеками от 19 февраля 2020 г.

Ремонт двигателя автомобиля проводился на СТО ИП ФИО2, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 17 февраля 2020 г.

Согласно заказ-наряду в ходе ремонта двигателя был проведен комплекс истцом технологических операций: замена цепи ГРМ, замена цепи балансировочных валов, замена успокоителей цепи, замена натяжителей цепи, замена сальника коленвала (переднего), замена ролика приводного ремня, замена ремня приводного. Стоимость работ составила 13 750 руб.

За оказанные ИП ФИО2 услуги по ремонту двигателя истцом оплачено 13 750 руб., что подтверждается товарным чеком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после ремонта двигателя автомобиль незначительное время проработал и 22 февраля вышел из строя двигатель (перестал запускаться).

Как следует из заказ-наряда № от 22 февраля 2020 г. в связи с выявленным недостатком на СТО ИП ФИО2 мастером произведены работы по снятию двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стоимость работ составила 15 000 руб. Истцом за указанную работу оплачено 15 000 руб. согласно товарному чеку № от 23 февраля 2020 г.

Мастером СТО ИП ФИО2 оформлен акт дефектовки от 22 февраля 2020 г., согласно которому выявлено: забитый маслозаборник пластиковой стружкой, цепь ГРМ накручена на звезду коленвала, успокоители, натяжители расплавлены; повреждены впускной и выпускной валы), блок ДВС восстановлению не подлежит.

По заявлению истца ООО «Центр судебных экспертиз» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 29 февраля 2020 г., согласно которому отражены неисправности двигателя, фактов о нарушении технологии ремонта при установке на двигатель запасных частей не было выявлено.

Предъявляя изначально требования к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате продажи некачественных запасных частей, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы установлению недостатков в двигателе и причин их возникновения.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Passat (№), государственный регистрационный номер №;

в случае выявления неисправностей, определить причину и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный недостаток, некачественный ремонт, некачественные запасные части);

в случае выявления неисправностей, определить методы их устранения и стоимость;

целесообразно ли проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen Passat (VIN №), государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из заключения эксперта №, комплекс выполненных ИП ФИО2 операций были связаны исключительно с элементами привода газораспределительного механизма, балансирных валов и навесных агрегатов (генератор, компрессор кондиционера).

По результатам исследования составных элементов двигателя автомобиля Volkswagen Passat (VIN №), государственный регистрационный номер <***> выявлены элементы на которых имелись повреждения и следы износа, не характерные для штатных процессов изнашивания:

- впускной распределительный вал в сборе с муфтой регулировки фаз газораспределения;

- выпускной распределительный вал в сборе с приводной шестерней;

- роликовый толкатель 3-го впускного клапана 2-го цилиндра;

- 3-й впускной клапан 2-го цилиндра;

- впускные клапаны 1-го и 4-го цилиндров (4шт.);

- головка блока цилиндров;

- крышка ГБЦ;

- блок цилиндров;

- поддон двигателя;

- блок шестерен коленчатого вала;

- передняя крышка двигателя;

- цепь привода ГРМ;

- цепь привода балансирных валов;

- цепь привода масляного насоса;

- планка успокоителя натяжителя цепи ГРМ;

- планка цепи ГРМ направляющая правая;

- планка успокоителя цепи ГРМ верхняя;

- механический натяжитель цепи привода масляного насоса;

- успокоители цепи привода балансирных валов (3 шт.);

- поршни 1-го и 4-го цилиндров, на поверхности днища которых присутствуют вдавленные оттиски, как результат контактного взаимодействия с тарелками впускных клапанов.

По результатам исследования составных элементов двигателя эксперт пришел к выводу о том, что отказ двигателя в рассматриваемом случае, обусловлен нарушениями технологии ремонта. Что касается комплектующих изделий, которые были использованы в ходе ремонта двигателя, приведенного в рамках заказ-наряда № от 17 февраля 2020 г., то их качественные показатели не находятся в причинно-следственной связи с отказом двигателя рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный номер №.

Восстановление двигателя автомобиля с технической точки зрения возможно. Перечень ремонтных воздействий подробно отражен в заключение эксперта. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 633 100 руб.

Как указывает эксперт в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта двигателя автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта существенно превышает стоимость замены двигателя на аналогичный новый (с учетом перестановки навесного оборудования). Стоимость замены двигателя автомобиля на аналогичный новый составляет 427 800 руб.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра объекта, основывается на использованной при проведении исследования технической документации, научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, при этом.

С учетом данных пояснений эксперта на рецензию, суд приходит к выводу о том, что доводы рецензии, составленной ООО «Центр судебных экспертиз», не противоречат выводам судебного эксперта.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При разрешении настоящего спора суд принимает заключение судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истец заявил исковые требования ИП ФИО2, проводившему ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем, просил заменить ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом из заключения судебной экспертизы отказ работы двигателя автомобиля истца явился следствием нарушения технологии проведения его ремонта, проводившего на СТО ИП ФИО2

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки связаны с некачественным оказанием истцу услуги ИП ФИО2 по ремонту двигателя автомобиля, истец имеет право на полное возмещение убытков лицом, в результате действий которого причине ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость замены двигателя автомобиля на аналогичный новый составляет 427 800 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с неисправностью двигателя автомобиля, а именно: стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля в 13 750 руб., стоимости услуг по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 6 500 руб., стоимости работ по снятию двигателя сгорания в размере 15 000 руб., подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба: в виде стоимости двигателя автомобиля в размере 427 800 руб., стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля в 13 750 руб., стоимости услуг по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 6 500 руб., стоимости работ по снятию двигателя сгорания в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно – ФИО1 был причинен ущерб в результате недостатков оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 г. и квитанциями на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования о взыскании по делу, понесенных судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы (составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, заявление о замене ответчика, составление заявления о судебных расходах, участие в пяти судебных заседаниях).

Окончательно суд определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (<адрес>).

Оплата была возложена на истца и ответчика ИП ФИО3 (до замены на надлежащего ответчика).

Истцом понесены расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению истцу ответчиком, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по госпошлине в размере 8 130,50 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 463 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 130,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 г.