Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Завьялова Н.Ю. № 10-6/2026

11MS0038-01-2025-003709-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 18 февраля 2026 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Машкалева А.Д.,

защитника осужденного - адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, родившийся **.**.** в г. Печоре Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: **********, **********, имеющий **********, **********, **********, **********, **********, трудоустроенный ********** ранее **********, содержавшийся под стражей с **.**.**, находившийся под домашним арестом с **.**.** по **.**.**, с **.**.** под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

в соответствии со ст. 71, ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с **.**.** по **.**.**, а также время содержания его под стражей **.**.** и **.**.**;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: вещественное доказательство - складной нож с рукоятью коричнево-красного цвета – уничтожить; футболку черного цвета, толстовку с капюшоном черного цвета – возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего; сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе синего цвета, куртка сине-черного цвета – возвращены осужденному ФИО1;

от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, осужденной освобожден,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 24 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «**********», расположенного по адресу: **********, **********, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, с приложением значительной физической силы, нанес им не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки несовершеннолетнего ПНВ, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мышц шеи (не проникающее в просвет глотки и гортани, шейного отдела трахеи, шейного отдела пищевода, ранение щитовидной железы), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что при применении положений ст. 72 УК РФ судом произведен двойной зачет одного дня, а именно **.**.**, который зачтен в срок лишения свободы и как день содержания под домашним арестом, и как день содержания под стражей, что служит основанием для изменения приговора мирового судьи в указанной части.

Представление рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны и осужденного, извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего представление по доводам, изложенным в нем, мнение защитника, полагавшего, что представление положение его подзащитного не ухудшает, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, сведения о том, что ФИО1 **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********.

При этом судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при его назначении: явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, путем принесения извинения; раскаяние в содеянном; **********; **********.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму закона, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести преступления.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о том, что резолютивная часть приговора мирового судьи нуждается в уточнении, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 содержался под стражей с **.**.** по **.**.**, а затем, с **.**.** содержался под домашним арестом по **.**.**, поскольку постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении него была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, который действовал до его отмены ввиду неустановления судом запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Поскольку постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 129-130), указанный день подлежит зачету как содержание под наиболее строгой мерой пресечения.

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи, в счет отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 зачтены время содержания его под домашним арестом в период времени с **.**.** по **.**.**, а также время содержания его под стражей **.**.** и **.**.**, т.е., **.**.** зачтено дважды, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**. Считать, что осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под домашним арестом с **.**.** по **.**.** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время содержание под стражей с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Шелепова