Решение № 12-128/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 01 декабря 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, 15.04.2017 квадроциклом он не управлял. Полагает, что судом односторонне исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. В постановлении судьи в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справка о результатах химико-токсикологического исследования, его объяснения, показания сотрудников ГИБДД. Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях какого-либо правонарушения. Сотрудники ДПС указывают, что к протоколу об административном правонарушении приобщается справка химико-биологоческого исследования №. Однако, в материалах дела отсутствует данная справка. Справка, которая приобщена к материалам дела, составлена 17.04.2017 года и имеет №. В акте медицинского освидетельствования указана дата и время отбора объекта (кровь, моча): 17.04.2017 00:00, т.е. спустя более суток после его поступления в стационар. Однако, данные анализы 17.04.2017 года у него не брались, и, следовательно, не могли быть предметом исследования. Из справки из стационара видно, что он поступил 16.04.2017 года в 00-00 час. Анализы, взятые у него 17.04.2017 года, не могут свидетельствовать о его состоянии 15.04.2017 года. Судом не выяснялся вопрос о том, когда именно проводилось исследование и когда брались объекты для его исследования. А в данном случае имеются существенные противоречия. При этом, суд отвергает показания свидетелей со стороны защиты и его показания о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО1

Ознакомившись с постановление судьи, он пришел к выводу о том, что данное постановление было вынесено в отношении другого лица ФИО2, и именно его действия описаны. А потом судом частично внесены в данное постановление его данные.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Мельничук Л.А. доводы жалобы ФИО6 поддержала и дополнила. Полагает, что были нарушены требования закона, ФИО6 не был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО6, его защитника Мельничук Л.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 15.04.2017 в 21.00 час. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотовездеходом «ATV 700 DINLI ASA9CX» (квадроциклом «STELS DINLI 700»), без г/н, в 70 метрах от проезжей части на 36 км + 370 м автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42АА №122184 от 31.07.2017 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований по результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, этанол: 1,4 промилле (г/л) в крови, 2,9 промилле (г/л) в моче (л.д. 9), копией административного материала по факту ДТП (л.д. 12-25).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО6 были разъяснены, копию протокола ему была вручена после составления, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 не был составлен в связи с тем, что ФИО6 получил травмы после ДТП и был госпитализирован бригадой СМП в 3-ю городскую больницу (л.д. 20).

Из ответа на запрос суда, предоставленного зам.главного врача ГАУЗ КО ОКБСМП, следует, что забор биологического объекта у ФИО6 был проведен 16.04.2017 года в 00-10 час., на основании протокола 42 МП № 272655 от 16.04.2017 года (ИДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району л-т полиции ФИО3), выдано направление на химико-токсикологические исследования № 17.04.2017 года. Биологический объект, его количество и показатели: кровь 2 флакона по 2 мл; моча 2 флакона по 10 мл; дата и время отправки биологических объектов в ОХТНЦ: 17.04.2017 в 09-00 час. На основании заключения о результатах исследования: ХТИ ГБУЗ КО «КОКНД» № от 17.04.2017, этанол в крови 1,4 промилле (г/л); этанол в моче 2,9 промилле (г/л), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.04.2017г. - «установлено состояние опьянения».

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО6, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2017, суду не представлены.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что мировой судья в нарушение правовых норм, вынес суждение о его виновности в совершении административного правонарушения, только опираясь на показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными, поскольку показания сотрудников ГИБДД полностью подтверждаются письменными материалами дела, указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении дела ФИО6 мировому судье не представлялось, ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств ФИО6 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено в отношении другого лица ФИО2, и именно его действия описаны, является несостоятельным. Так из текста постановления следует: «Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в письменных объяснениях ФИО6 собственноручно написал …», указание на «ФИО2» суд расценивает как описку, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку из исследованных доказательств по делу, административного материала по факту ДТП от 16.04.2017 (л.д. 12-22) ФИО6 указан как водитель. ФИО6 дает пояснения, где собственноручно указал «двигался на квадроцикле … по лесному массиву … произвел опрокидывание.. .» иных лиц, которые управляли квадроциклом, не указывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6

Таким образом, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО6 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: