Решение № 2-4437/2025 2-4437/2025~М-2439/2025 М-2439/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4437/2025

Номер дела 48RS0005-01-2025-003467-35

Номер производства 2-4437/2025

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате повреждения автомобиля, истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, а затем в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП 257403,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31011,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что истец из-за поврежденного автомобиля, был вынужден пользоваться такси, общественным транспортом, что доставляло ему определенные неудобства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, то он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец в обоснование размера ущерба представил суду заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 257403,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный ИП ФИО4, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в сумме 257403,00 руб., обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, собственнике «<данные изъяты>» г/н №, не застраховавшего гражданскую ответственность при управлении ТС.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика. Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, то правовых оснований, предусмотренных законодательством РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 8722,00 руб., оплаченные при подаче иска, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 257403,00 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722,00 рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 10.09.2025.