Решение № 2-1410/2019 2-1410/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1410/2019

Дело № 2-1410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2014г. в размере 311 577,90руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 315,78руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.04.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 212 100 руб. Процентная ставка составляет 18,00% годовых, кредит был предоставлен на срок – 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО3 Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 311 577,90руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен в сентябре 2015г.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя от 29.04.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 212 100 руб., на срок 120 месяца, под 18,00 % годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения от 29.04.2014г. банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам (Должники), возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору (п. 1.2.).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства, предусмотренные кредитным договором № KD13881000058720 надлежащим образом не исполнила, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

16.02.2017г. в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также сообщение об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 311 577,90 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № KD KD13881000058720 от 29.04.2014г., заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

Оценивая возражения ответчика о пропуске исковой давности, суд находит их необоснованными, поскольку период, за который истец просит взыскать задолженность не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 315,78руб., которые подтверждаются представленным суду платежным поручением № от 20.06.2017 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2014г. в размере 311 577,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315,78руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева