Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1212/2018

Дело №2-1212/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее - ООО УК «РСУ №1»), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Согласно акта, составленного сотрудниками ООО УК «РСУ №1», причиной затопления явилась поломка коренного запорного крана, установленного на стояке холодной воды. В результате чего истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключению ...» №***, стоимость восстановительного ремонта составила 278147,69 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО УК «РСУ №1» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит суд взыскать с ООО УК «РСУ №1» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом – 278147,69 рублей, расходы по составлению отчета –5500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергострой».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО УК «РСУ №1» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом – 146578 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «РСУ №1» полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергострой», в связи с чем ущерб, причиненный заливом квартире истца, должен быть возмещен за его счет. В случае удовлетворения исковых требований к ООО УК «РСУ №1» просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель ответчика ООО «Энергострой», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: город Орёл, <...>.

Жилой многоквартирный <...> находится в управлении ООО УК «РСУ №1».

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта, составленного сотрудниками ООО УК «РСУ №1» ДД.ММ.ГГ, причиной затопления явилась поломка коренного шарового крана, установленного на стояке холодной воды в санузле <...>, что привило к повреждениям внутренней отделки квартиры и имущества <...>.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <...> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 93580 рублей, включая стоимость материалов.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба причиненная имуществу, расположенному по адресу: <...> результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 52998 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 146578 рублей (93580 + 52998).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

С учетом приведенного выше законодательства ссылка ответчика на договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым аварийный кран не относится к общедомовому имуществу и в управление ответчику не передавался, несостоятельна.

Доводы, ответчика относительно того, что ООО УК «РСУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как застройщик ООО «Энергострой» несет ответственность за качество установленного запорного оборудования в квартире истца, поскольку дефект был выявлен в течение гарантийного срока, суд не принимает во внимание.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» риск случайной гибели объекта долевого строительства (или его повреждения) признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиненным ущербом квартире истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «РСУ №1».

Приходя к такому выводу суд учитывает, что поскольку ответчик ООО УК «РСУ №1» принял жилой дом в управление, а авария в квартире истца произошла на участке трубы стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то контроль за содержанием данного имущества возложен на управляющую компанию.

Достоверных данных, свидетельствовавших о том, что управляющая компания лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что сумма штрафа в размере 75789 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до 15000 рублей.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ООО УК «РСУ №1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «РСУ №1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4432,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ООО УК «РСУ №1», обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РСУ №1» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения ущерба 146578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «РСУ №1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4432,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2018.