Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-230/2024;)~М-291/2024 2-230/2024 М-291/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 УИД:69RS0019-01-2024-000573-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пгт.Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности вышеуказанного условия данного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом фамилия имя отчество4, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Истец считает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Также, считает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п.20 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, указанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо отказе от данного условия. Согласие в договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фамилия имя отчество4, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» также извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус фамилия имя отчество4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 25.07.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, действующий до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, и предусматривающий выдачу кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования 135 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 23,892 % годовых.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Данным пунктом предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Вступая в кредитные правоотношения с ПАО «Сбербанк», истец ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, ознакомилась и согласилась с условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях, Тарифах Банка и Памятки Держателя, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех его существенных условиях, в том числе, о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

04 сентября 2024 года банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 04 октября 2024 года, в котором заемщику сообщено об обращении к нотариусу в случае невыполнения в добровольном порядке требования кредитора (л.д.124-125)

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Люберецкого нотариального округа фамилия имя отчество4 совершил 29.10.2024 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности в размере 134 969 рублей 57 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28144 рубля 34 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей 00 копеек, о чем уведомил ФИО1 в тот же день (л.д.107)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1(л.д.108)

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Доводы истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только тогда, когда напротив данного условия в кредитном договоре согласие на него выполнено рукописным способом «согласен» либо помечено знаком «V», или согласие выражено иным образом – суд находит несостоятельными.

При заключении кредитного договора истец не выразила возражений по поводу каких-либо его условий, не отказалась от заключения договора в том случае, если условия договора являлись для нее неприемлемыми.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны истцом лично с использованием электронной подписи, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи предусмотрена пунктом 20 кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора.

Ссылка истца на информацию Роспотребнадзора «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса» не имеет правового значения, поскольку данный документ не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Роспотребнадзора имеют информационно-разъяснительный характер.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления Банка в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о возможности применения исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя ответчиком, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов