Решение № 77-1267/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 77-1267/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичего ... на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 03 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кичего ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года, Кичий .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 19, 26 – 28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Кичий .... просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Кичего .... (л.д. 49, 50, 54), его защитника Кичий А.А. (л.д. 49, 50, 55), должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 49, 50, 56), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» вводит определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.29 Приложения № 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2025 года в 09.36 ч по адрес, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кичего .... к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесенном в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При подписании обжалуемого постановления Кичий .... в соответствующей графе постановления поставил свою подпись в том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Кичий .... не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что пересечение улиц ... и ... образуют Т-образный перекресток, который прерывает действие установленного до перекрестка дорожного знака 3.29, является необоснованным.

В соответствии с разделом III «Запрещающие знаки» Приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как видно из представленного Кичием .... в дело скрином снимка сайта «Яндекс карты» (л.д. 9) улица, на которой расположена Клиническая больница «...», не является адрес, несмотря на адрес лечебного учреждения адрес, а является внутриквартальным проездом, параллельным адрес. В связи с указанным его примыкание к улице ... не образует перекресток, который прерывает действие дорожного знака 3.29.

Тот же вывод следует из данных сервиса 2GIS (Уфа) (л.д. 57).

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что транспортное средство под управлением Кичего .... было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», является верным. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Кичего .... по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ дана правильная.

Представленные заявителем в материалы дела медицинские документы в отношении его ... ФИО2. не свидетельствуют о его действиях в состоянии крайней необходимости, не подтверждают, что у Кичего .... не имелось иных возможностей обеспечить посещение его ... медицинского учреждения, не нарушая требования ПДД РФ. В связи с чем указанные документы не являются основанием для освобождения Кичего .... от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен позже постановления по делу об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку такой порядок оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (сначала вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, затем – протокола о задержании транспортного средства и помещении его на штрафстоянку) не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 27.1 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства сведений об участии понятых либо ведении видеозаписи при применении меры обеспечения по делу не влияет на доказанность вины Кичего .... в совершении административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 03 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 03 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кичего ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)