Решение № 2-1228/2023 2-1228/2023~М-442/2023 М-442/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1228/2023

Дело № 2-1228/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000528-20


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры. Бужинской Л.П.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Азовского межрайонного прокурора обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), не имея разрешения на добычу (вылов) ВБР полученного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в нарушение ст. 11, 34 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире», п. 46.1.1, 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установил 2 ставные сети (далее - орудия лова) в акватории Таганрогского залива Азовского моря, на траверзе <адрес>, в 900 метрах севернее <адрес> по пер. <адрес><адрес> и в 890 метрах севернее <адрес> по пер. <адрес><адрес>. После установки орудий лова ФИО2 направился к месту постоянного жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точного времени дознанием не установлено, ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленную на незаконную добычу (вылов) ВБР, осуществил проверку ранее установленных им в акватории Таганрогского залива Азовского моря орудий лова, осуществив незаконную добычу (вылов) ВБР: карась серебрянный - 2 шт., пиленгас - 18 шт., тарань - 13 шт., судак - 11 шт., сазан - 2 шт., рыбец - 30 шт., бычок - 3 шт., тем самым причинил ущерб ВБР в сумме 162 400 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов).

Настоящий иск предъявлен Азовским межрайонным прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Интересы государства в данной ситуации представляет Азовская межрайонная прокуратура, так как согласно ст. 11 Закона №- ФЗ государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На основании изложенного прокурор просил суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации, ущерб, причиненный незаконной добычей рыбных запасов в сумме 162 400 рублей 00 копеек.

Помощник прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требований и просила взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> причиненный незаконной добычей рыбных запасов в сумме 162 400 рублей 00 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела адресно-справочной отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Межведомственный отдел МВД России «Азовский», сведений о регистрации ФИО2 не имеется. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ответчика, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика действующий на основании ордера ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, которые состоят из федеральных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и их территориальных (бассейновых) подразделений. Они образуют систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по Рыболовству. Согласно положению интересы государства в сфере обеспечения сохранности рыбных запасов на рассматриваемой территории как государственное учреждение представляет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О животном мире" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона, животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. При этом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов).

Как установлено судебным актом, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Преступление ФИО2 совершено в акватории Таганрогского залива Азовского моря, на траверзе <адрес>, в 900 метрах севернее <адрес> по пер. <адрес><адрес> и в 890 метрах севернее <адрес> по пер. <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 незаконно добыты водные биологические ресурсы: карась серебрянный - 2 шт., пиленгас - 18 шт., тарань - 13 шт., судак - 11 шт., сазан - 2 шт., рыбец - 30 шт., бычок - 3 шт., в сумме 162 400 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 был причинен государству крупный материальный ущерб на общую сумму 162 400 рублей.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО2, до настоящего времени добровольно не возмещен.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в указанном размере.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4448 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> материальный ущерб, причиненный интересам Российской Федерации в результате совершения преступления, в сумме 162 400 рублей

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.