Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1085/2021

УИД 61RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИМИКС» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании страховой выплаты, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИМИКС» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между САО «Ресо-Гарантия», АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО «ДИМИКС» заключен договор страхования, о чем выдан полис «РЕСОавто» № № сроком действия с ... г. по ... г.. Полисом предусмотрено страхование КАСКО транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, ПТС №. ... г. произошло ДТП с участием указанного застрахованного транспортного средства и автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об АП от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение указанных автомобилей. ... г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответом от ... г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, указано, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП. Не согласившись с выводами страховщика, ООО «ДИМИКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от ... г., которое требовало выплатить страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответом №/К от ... г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИМИКС» сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 760,25 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДИМИКС» страховую выплату в размере 370 481,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 2 283,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДИМИКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему, выражала несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имущество истца было повреждено при не установленных обстоятельствах, а не в заявленном ДТП, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

ФИО1 и представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... г. по адресу: <...> с участием автомобиля «Toyota Camry», VIN: №, принадлежащего на праве лизинга ООО «Димикс», и автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный номер №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД, выразилось в столкновении двух движущихся автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

... г. между ООО «Димикс» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Toyota Camry», VIN: №. В подтверждение заключения договора был выписан полис № № сроком действия с ... г. по ... г., действующий на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от ... г.. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Димикс», страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».

... г. ООО «Димикс» подало в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... г. отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП.

Между тем, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Димикс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+», согласно заключению которой №: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 760,25 руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 481,85 руб.

Поданная ООО «Димикс» досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Димикс» обратилось в суд с настоящим иском к страховщику и причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ... г. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>? Рассчитать сумму утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: в результате исследуемого ДТП, произошедшего ... г., не могли быть образованы вываленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... г. №, а также частью второй Гражданского кодекса РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае при заключении договора страхования ООО «Димикс» был получен страховой полис и Правила страхования, условия которых предусматривают обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить возмещение ущерба только по конкретному случаю причинения вреда, обстоятельства которого буду сообщены страховщику и в подтверждение которых будут представлены надлежащим образом оформленные документы.

С целью проверки доводов представителя ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> возникли не в результате заявленного ДТП от ... г., а при иных обстоятельствах, о которых истец не сообщил ни страховщику, ни суду, по делу была проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: в результате исследуемого ДТП, произошедшего ... г., не могли быть образованы вываленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в описательной и мотивировочной части заключения судебный эксперт указывает, что методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе установлено, что оттиск следов на передней левой части автомобиля Toyota Camry г/н № противоречит форме, геометрическим параметрам и ориентированию следовых поверхностей передней части кузова автомобиля Mitsubishi Galant г/н №. Отсутствие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортные средства автомобиль Mitsubishi Galant г/н № и автомобиль Toyota Camry г/н № не имеют единых зон взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на передней левой части автомобиля Toyota Camry г/н № были образованы при иных обстоятельствах.

Выявленные повреждения колеса переднего левого (вздутие боковой поверхности шины колеса, изменение положения колеса), подвески передней и защиты картера автомобиля Toyota Camry г/н № характерны для наезда на такое препятствие как бордюрный камень. По материалам дела установлено, что наезд на препятствие автомобилем Toyota Camry г/н № в результате исследуемого ДТП не заявлялся. Отсюда следует, что такой наезд на препятствие автомобилем Toyota Camry г/н № не связан со столкновением с автомобилем Mitsubishi Galant г/н №. Более того, учитывая положение колеса переднего левого автомобиля Toyota Camry г/н №, данное ТС не имело возможности полноценно участвовать в дорожном движении, что в свою очередь исключает возможности образования повреждений колеса переднего левого, подвески передней и защиты картера автомобиля Toyota Camry г/н № до ДТП произошедшего ... г..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно обладает необходимой степенью научной достоверности и полноты.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниям и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Вывод о невозможности образования повреждений автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах от ... г. основан на проанализированной экспертом совокупности объективных факторов, таких как: различные локализация, характер и направление повреждений автомобилей, отсутствие признаков контрпар на поврежденных автомобилях.

В свою очередь представитель истца выводы, изложенные в заключении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. какими бы то ни было относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, а изложенные им доводы суд оценивает критически, не усматривая оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> именно в результате ДТП от ... г. с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых не было заявлено ни суду, ни страховщику, и тем самым были нарушены Правила страхования.

При таких обстоятельствах, настоящие требования ООО «Димикс» о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и УТС с ФИО1, как и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов, являются необоснованными, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДИМИКС» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании страховой выплаты, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.

Судья