Решение № 2-3955/2017 2-52/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-52/2018
г. Тюмень
7 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 212000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 57878,18 рублей. Также просит обязать ответчика произвести замену фундамента дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, участок №. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 994 кв.м., расположенные по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был приобретен с целью возведения на нем частного жилого дома для личного проживания истицы и ее семьи. Для строительства данного жилого дома (коттеджа) в качестве подрядчика был привлечен ФИО2 В период 2014-2015 г.г. на земельном участке были построены: жилой дом, гараж, баня, забор, ворота и калитка, что подтверждается следующими документами: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 600000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку строительных материалов на сумму 350000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 270000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 200000 рублей, договор от 1ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 130000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 420000 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1400000 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 126000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на закупку строительных материалов на сумму 97000 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 рублей, договор гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонтно-отделочные работы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305000 рублей. По указанным договорам оплата осуществлялась за счет средств истицы и ее супруга. Общая сумма вышеперечисленных соглашений составила 3943000 рублей. Истица свои обязанности по оплате строительных и отделочных работ исполнила, а ответчик свои обязательства выполнил частично, и как выяснилось впоследствии со значительными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «БетонСпецСервис», согласно заключению были выявлены дефекты, трещины внутри коттеджа. Истицей ответчику было предложено устранить данные дефекты, однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик данную претензию не получил. Таким образом, ответчиком нарушены законные права и интересы истицы и ее супруга, поскольку истице ответчиком причинены убытки, в сумме 212000 рублей, нарушены договорные обязательства, причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Бетонпромстрой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 345000 рублей, судебных расходов в размере 6650 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража, работы по которому выполнены, имеется задолженность в размере 40000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт и отделка гаража), работы по которому также выполнены, имеется задолженность в размере 305000 рублей.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

В судебном заседании от истицы ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 поступило заявление об изменении исковых требований и увеличении их размера, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков в сумме 496230 рублей, в том числе: стоимость выполнения работ по усилению фундаментов в сумме 134310 рублей, стоимость демонтажа лицевой кладки в сумме 120000 рублей, стоимость кладки лицевого слоя наружной стены в сумме 211920 рублей, стоимость ремонта трещины внутренней части стены в сумме 918 рублей, стоимость работ по снятию обоев в сумме 9786 рублей, стоимость работ по оклейке стен обоями в сумму 11518 рублей, стоимость ремонта окрашенной поверхности потолочных коробов из гипсокартонного листа в сумме 3045 рублей, стоимость регулировки оконных фрамуг в сумме 3000 рублей, стоимость демонтажа и монтажа дверного полотна в сумме 1733 рубля. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 105878,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержал, встречный иск не признал, указав, что расчет по договорам с ответчиком произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Бетонпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 994 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как пояснили в суде представители истицы и третьего лица ФИО3 земельный участок приобретен в период брака ФИО1 и ФИО3 (л.д.87).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов (кирпич, керамзитоблок, арматура, уголок) для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 600000 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Стоимость товаров составляет 350000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 270000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 200000 рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 130000 рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 420000 рублей (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2) обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика (ФИО3) с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: фундамент, кладка стен из кирпича, кладка стен из керамзитоболока, плиты перекрытие, установка перемычек, перекрытие потолка с пиломатериалом, утепление, устройство перегородки с керамзитоблоком, устройство кровли, вентиляция, погрузка и выгрузка материалов. Цена договора составляет 1400000 рублей (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2) обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика (ФИО3) с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: кладка стен из кирпича, кладка стен из керамзитоблока, установка перемычек, перекрытие потолка с пиломатериалом, устройство пола второго этажа, утепление, устройство кровли (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 126000 рублей (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым общая стоимость дома составляет 1400000 рублей, ФИО2 получил 1195000 рублей, ФИО3 обязан выплатить остаток в размере 205000 рублей (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на закупку строительных материалов, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанность по закупке материалов для ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО3 В свою очередь ФИО7 обязуется выплатить ФИО2 указанную услугу. Общая стоимость товаров составляет 97000 рублей (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 за оказанные услуги (постройка гаража) должен выплатить на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 310000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор гарантии № на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик (ФИО2) гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям СНиП(л.д.44-45).

Как пояснил в суде ответчик ФИО2 договоры действительно он заключал с ФИО3 но за ходом строительства больше следила истица ФИО1, она же в основном с ним рассчитывалась.

Поскольку истица и третье лицо ФИО3 являются супругами, строительств дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истице, но приобретенном ею в период брака, то есть совместном имуществе, денежные средства на строительство жилого дома, закупку материалов выплачивались из семейного бюджета, третье лицо ФИО3 в лице представителя ФИО8 не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истицы (представитель третьего лица согласилась с иском ФИО1), ответчик пояснил, что оба супруга участвовали в строительстве дома путем как заключения договора, наблюдения за ходом строительства, так передачи денежных средств, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими истцом и ответчиком соответственно в данных правоотношениях.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1-4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт приема-передачи выполненных работ после их выполнения сторонами подписан не был, ответчик не предоставлял их истице либо третьему лицу. Ответчик направил третьему лицу ФИО3 указанные акты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска. В виду несоответствия качества выполненной работы условиям договора, акты третьим лицом не были подписаны.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как пояснил в суде представитель истицы ФИО4, со стороны ответчика обязательства, касающиеся качества выполненных работ выполнены с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 была направлена претензия, в которой просила оплатить расходы по проведению комплексной строительной экспертизы коттеджа и оплатить расходы по укреплению фундамента коттеджа, также компенсировать заказчикам моральный вред в сумме 100000 рублей, однако ФИО2 требования не исполнены (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, выполненные работы по установлению фундамента, а также по строительству и отделке жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством. При экспертном обследовании выявлено: 1) класс бетона фундаментов по прочности от В5 до В10, что ниже В15 и не соответствует требованию СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; 2) по окончании работ по возведению фундаментов не была выполнена гидроизоляция поверхностей и отмостка, что нарушает требования СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкции от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 и Федерального закона от 30.12.2009 № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 3) множественные трещины на лицевой кладке всех стен с шириной раскрытия до 1 мм по причине недостаточного армирования кладки, не выполнения вертикальных деформационных швов и неравномерной осадки фундаментов; 4) необходимость регулировки хода оконных фрамуг (нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»); 5) провисание дверного полотна в помещении № на втором этаже; 6) дефекты на оклеенных обоями поверхностях стен: следы маркера под обоями в помещении № на втором этаже, отступление кромок полотнищ в помещении № на втором этаже. Дефекты на оклеенных обоями поверхностях потолка (отступление кромок полотнищ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). Категории технического состояния фундаментов и наружных стен определены в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выявленные несоблюдения и отступления от действующих норм являются существенными и не влекут непригодность использования фундамента и (или) дома по основному назначению при условии выполнения работ по усилению фундаментов и ремонту лицевого слоя наружных стен. Выявленные несоблюдения и отступления не являются опасными для жизни и здоровья граждан при их использовании по назначению. Причинами возникновения выявленных недостатков и дефектов являются некачественно выполненные работы по устройству фундаментов, а именно: использование при устройстве фундаментов бетона с прочностными характеристиками ниже требуемых; не выполнение работ по устройству гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом; не выполнение работ по устройству отмостки; не выполнение требований по устройству вертикальных деформационных швов в трехслойной кладке наружных стен; армирование кладки не обосновано расчетом. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 496230 рублей. На 24 листе экспертного заключения приведены данные о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков: выполнение работ по усилению фундаментов в сумме 134310 рублей; демонтаж лицевой кладки в сумме 120000 рублей; кладка лицевого слоя наружной стены в сумме 211920 рублей; ремонт трещины внутренней части стены в сумме 918 рублей; снятие обоев в сумме 9786 рублей; оклейка стен обоями в сумме 11518 рублей; ремонт окрашенной поверхности потолочных коробов из гипсокартонного листа в сумме 3045 рублей; регулировка оконных фрамуг в сумме 3000 рублей; демонтаж и монтаж дверного полотна в сумме 1733 рубля.

В связи указанным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд считает, что стоимость работ по устранению дефектов и недостатков: демонтажу лицевой кладки, кладки лицевого слоя наружной стены, ремонту трещины внутренней части стены, снятию обоев, оклейке стен обоями, ремонту окрашенной поверхности потолочных коробов из ГКЛ, регулировке оконных фрамуг на общую сумму 360187 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку недостатки, для устранения которых необходимо произвести данные работы, допущены ФИО2 при строительстве дома, которое осуществлял ответчик в соответствии с условиями договора (такие работы как кладка стен, оклейка обоями, покраска потолка, что подтвердил в суде сам ответчик).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также устройство фундамента, однако недостатки фундамента в соответствии с заключением эксперта возникли в результате использования некачественного бетона, за который по мнению суда ФИО2 ответственность нести не может, поскольку ни одним из представленных суду договоров на него не была возложена обязанность по закупке бетона. Также договором подряда на ответчика не была возложена обязанность по устройству отмостки, которая в соответствии с консультационным заключением, выданным ООО ТМ «РУСТИКА» является элементом благоустройства и не является конструктивным элементом фундамента здания. Ответчик ФИО2 в суде пояснил также, что установление дверей также не производилось им, поскольку не было предусмотрено условиями договора, монтировали двери другие люди. С данными возражениями суд соглашается, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости выполнения работ по усилению фундаментов – 134310 рублей, демонтажа и монтажа дверного полотна – 1733 рубля должно быть отказано.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, нематериальные блага и неимущественные права ФИО1, предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. В иске в данной части должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 за оказанные услуги (ремонт и отделка коттеджа) должен выплатить на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в размере 305000 рублей, которые ФИО2 получил, ФИО3 выплатил, о чем имеются подписи (л.д.46).

Из указанного договора следует, что обязательства по оплате 305000 рублей за ремонт и отделку коттеджа ФИО3 исполнены, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 пояснила, что и обязательства по оплате отделки гаража истицей и третьим лицом исполнены полностью и каких-либо задолженностей, в том числе 40000 рублей не имеется. Однако документ, подтверждающий выплату ответчику 40000 рублей представить не смогла.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку стороной истца не представлено доказательств полной оплаты стоимости работ по ремонту гаража, при этом претензий по его качеству не имеется, суд считает, что невыплаченная сумма 40000 рублей подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей согласно расписке на сумму 50000 рублей (л.д.86). При определении размера расходов суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ. Исковые требования ФИО1 (496239 рублей, что составляет 100%) удовлетворены в процентном соотношении на 72,58% (360187 рублей). Стоимость расходов на оплату услуг представителя соответственно составляет 36290 рублей. Однако, с учетом объема помощи (участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составлять 10000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на выполнение строительно-технической экспертизы в размере 34838,40 рублей (72,58% от уплаченных истицей 48000 рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО4 следует, что она выдана для участия не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 360187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 34838,40 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья Урубкова О.В.