Решение № 2А-1195/2017 2А-1195/2017~М-7224/2016 М-7224/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-1195/2017

Дело № 2а-1195/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка филиала ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными (заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю),

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата при обращении в Приморское отделение № 8635 Сбербанка России для осуществления внесения очередной суммы платежа по кредитному договору № от дата, на основании которого был открыт вклад универсальный по предложению Сбербанк России №, Сбербанком произведено списание со счета № сберегательной книжки денежных средств на общую сумму 1000 руб., на цели, не предусмотренные кредитным договором № от дата.Согласно информации об арестах, предоставленную ПО « 8635 Сбербанка России, указанное списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по ПК. Полагает, что указанные действия ПАО Сбербанк России нарушают исполнения условия договора и существенно ущемляют его материальное право, затрагивает гражданские права административного истца, как сторону договора, влечет неблагоприятные последствия для него. На основании изложенного, просит суд признать незаконным действие УФСПП России по ПК в лице ОСП по ВАШ ВГО, выразившееся в: не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; аресте счета принадлежащего ФИО1; организации списания денежных средств со счета, принадлежащего административному истцу. Рассмотреть вопрос о правомерности действий ПАО «Сбербанк», выразившиеся в списании денежных средств со счета административного истца. Рассмотреть вопрос об обязанности возвратить списанные денежные средства в размере 1000 руб. на счет истца в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по ВАШ УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представлены письменные возражения, в которых указано, что правоотношения между Банком и ФИО1 регулируются гражданским законодательством, так как возникли на основании кредитного договора № от дата, в связи с чем, производство по делу в части требований к ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что дата на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от дата, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК дата о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

дата на основании акта по делу об административном правонарушении (3) № от дата, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК дата о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от дата направлены в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, в подтверждение чего представлен список № простых почтовых отправлений от дата.

дата в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 1000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности сберегательной книжки на имя ФИО1 дата с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Отделение № на имя ФИО1, удержаны денежные средства в общей сумме 1000 руб. перечислены УФК по Приморскому краю.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» Отделение № на имя ФИО1, суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату как то предусмотрено абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Представленный в материалы дела список корреспонденции, направленной простой почтовой связью, не подтверждает факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ФИО1 и получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке, повлекли нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, согласно штампу отделения почтовой связи на представленном списке № простых почтовых отправлений от дата, в отделение почтовой связи почтовая корреспонденция поступила дата, постановления об обращении взыскания вынесены дата, то есть до истечения пятидневного срока с момента отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из административного иска, ФИО1 отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанных постановлений должнику.

Из анализа ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решения суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения им административного наказания.

Следовательно, не получение должником направленных ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что доказательств получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также доказательств уклонения административного истца от получения заказной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника, от дата о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, является необоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения ФИО1 должен был исчисляться со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, что является мерой принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств № не могут быть признаны законными.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могут быть удовлетворены, поскольку предметом оспаривания со стороны административного истца в данном случае является сам факт не направления копий постановлений, в то время как в судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении были фактически направлены стороне, однако сведений о том, когда должником были получены данные документы и, соответственно, с какого времени исчисляется срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, не представлено.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте счета, принадлежащего административному истцу, также удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее постановление о наложении ареста на расчетный счет должника в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено не было, наложение ареста на денежные средства не производилось, была применена иная мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 70 указанного Федерального закона.

Поскольку исполнение Банком требований исполнительных документов в порядке, установленном ст. 7, 8 Закона "Об исполнительном производстве" относится к осуществлению отдельных публичных функций по исполнению требований исполнительных документов, то требования административного истца оспаривании действий ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, требования административного истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в перечислении денежных средств со счета, принадлежащего административному истцу, удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для перечисления денежных средств явились постановления судебного пристава-исполнителя от дата, законность которых на момент поступления в банк, оспорена не была, сам по себе факт наличия кредитных обязательств у административного истца перед банком не освобождал ПАО «Сбербанк России» от обязанности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом, действующим законодательством не предусмотрено ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в обеспечение какого-либо обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, позволяющим банку не исполнять требования исполнительных документов, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена.

Как установлено судом, на находящиеся на расчетном счете денежные средства, принадлежащие административному истцу, соответствующий правовой иммунитет, установленный статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространялся.

Требования административного истца о возврате списанных денежных средств, а также требования, связанные с оценкой правомерности действий ПАО «Сбербанк России» по исполнению условий кредитного договора, не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку связаны с гражданскими правоотношениями сторон и носят материально-правовой характер, поэтому рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи искового заявления, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка филиала ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными (заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю)удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 постановлениями от дата.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ВАШ УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка филиала ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать.

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка филиала ПАО «Сбербанк России» о возврате списанных денежных средств и об оценке правомерности действий по исполнению условий кредитного договора прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 15.05.2017.

Судья Т.А. Михайлова