Апелляционное постановление № 22-2547/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-2547/2026

50RS0010-01-2026-000014-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Зазулина Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградовой Т.С. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, ранее судимый <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлениями транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 25 дней.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Зазулина Ю.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова Т.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. Автор представления указывает, что судом было установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Согласно сведений из ФССП штраф оплачен не был. Из справки отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» следует, что водительское удостоверение было сдано <данные изъяты>. С учетом имеющихся в деле документов, судом исчислен отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС с даты сдачи ФИО1 водительского удостоверения, то есть с <данные изъяты>, что противоречит требованиям ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ. В соответствии с указанными нормами закона срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного как в качестве основного, так в качестве и дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. При указанных обстоятельствах, судом неверно исчислен срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен быть исчислен со дня вступления приговора Кузьминского районного суда в законную силу, то есть с <данные изъяты>. Кроме того, автор представления считает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности. Государственный обвинитель обращает внимание, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость, являясь гражданином иностранного государства, не имея на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, разрешения или патента, а также постоянного источника доходов, совершил преступление средней степени тяжести корыстной направленности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, у суда имелись основания назначить ФИО1 более строгое наказание. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы, присоединив на основании ст.70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначить ему 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Проанализировав личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, с учетом материального положения осужденного, не имеющего разрешения на работу или патента, соответственно не имеющего постоянного источника доходов, с учетом отсутствия постоянного места жительства и регистрации, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 при назначении ему наказания в виде реального лишения.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых суд мог бы применить ст.ст.73,64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении не приведены обстоятельства не учтенные судом при назначении ФИО1 наказания. Причинами для усиления наказания прокурор указывает на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, которые были учтены судом первой инстанции в полной мере при принятии решения о назначении вида и размера наказания осужденному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Окончательное наказание осужденному судом назначено верно, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о неправильном применении требований закона, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел положения, определяющие общие начала назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Согласно имеющимся в деле сведениям штраф оплачен не был.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции полностью присоединил не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 лет 06 месяцев 25 дней, посчитав срок не отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения обжалуемого приговора, с учетом имеющихся в деле сведений из отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о сдаче ФИО1 водительского удостоверения <данные изъяты>, а именно с момента сдачи им водительского удостоверения с <данные изъяты>, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исчисляется со дня его вступления в законную силу, то есть с <данные изъяты>, на момент вынесения обжалуемого приговора срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 9 месяцев, который и подлежал присоединению к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ, о чем обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым и ФИО1 освободить из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова