Решение № 12-417/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 30 мая 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенантом полиции ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, по ст. 12.18 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 43 мин., на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 с гос. регистрационным знаком <***> нарушил п. 13.1 ПДД при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 указал, что нарушение ПДД не было, никаких фактических данных о том, что пешеход изменил скорость или направление своего движения в результате его действий в материалах дела нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в оспариваемом постановлении местом совершения правонарушения указан регулируемый пешеходный переход, тогда как в действительности там нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный лишь дорожными знаками. Патрульный автомобиль ГИБДД находился на расстоянии примерно 200 метров от перехода, велась видеосъемка, но видеозапись нарушения ему никто к просмотру не предъявил.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Однако вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в постановлении должностного лица не мотивирован, то есть сделан бездоказательно, несмотря на возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивировочная часть. Кроме того в протоколе, об административном правонарушении в отличие от постановления указано, что правонарушение совершено на нерегулируемом пешеходном переходе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку все неустранимые сомнения, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то следует делать вывод, об отсутствии каких-либо доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании о п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский <адрес> суд г. Челябинска.

Судья: Е.В. Воробьев