Решение № 2-1583/2023 2-1583/2023~М-1305/2023 М-1305/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1583/2023

№ 2-1583/2023

26RS0035-01-2022-001797-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 08.06.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 192 312,85 руб. Ответчику направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 312,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 192 312,85 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,26 руб. Всего взыскать: 197 359 рублей 11 копеек

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что у истца кроме данного кредита, имеется иной кредит, взыскание по которому производятся на основании исполнительной надписи. Расчет задолженности отражает все операции, как и выписка. Выписка более объемный документ, отражает операции подряд (покупки, списания, гашения и тд), а расчет разбит по блокам –движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки и тд. Но по сути в них отражены идентичные операции. Истец просит взыскать долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на контрольную дату. При этом подтвердил, что последняя операция по счету была ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты не было ни расходных операций, ни гашений. Списания, имевшие место с пенсии ответчика, направлялись на погашение другого кредита, по которому производятся взыскания отдельно. Суммы на которые ссылается ответчик, включены в расчет, часть пошла по погашение процентов, комиссией, основного долга. То есть суммы не полностью идут на погашение основного долга, а делятся на все начисленные платежи, они включены в соответствующие приложения к расчету. Сбербанк часто идет навстречу заемщикам и заключает мировое соглашение, однако, в случаях с кредитными картами это технически невозможно, не пропускает программа. Поэтому в случае с ответчиком заключение мирового соглашения невозможно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против иска в части по доводам, изложенным в возражениях, представил контр расчёт, просил удовлетворить иск частично в сумме 93 196, 61 рублей, и судебных расходов в сумме 5 046, 26 рублей, в остальной части требований просил отказать Указал, что действительной в 2012 году заключил данный договор, и пользовался кредитом вплоть до блокировки карта в 2021 году. Предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 120 000 рублей, о чем имеется подпись ответчика. В заявлении указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять. Уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы, памятка держателя карты размещены на официальном сайте и в отделениях истца.

Выдана информация о полной стоимости кредита: лимит кредитования 120 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, 19 процентов годовых, минимальный ежемесячный платеж не менее 5 процентов от основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, о чем имеется подпись ответчика.

Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Кредитный лимит по карте ответчика менялся, так ДД.ММ.ГГГГ увеличен с 120 000 рублей до 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 268 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 195 000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 192 312,85 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает начислять проценты, несостоятельна, опровергается расчетом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо начисления.

Указание ответчика на то, что истец в досудебном порядке категорически отказывался реструктуризировать долг в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, не свидетельствует о необоснованного заявленного иска. Никто не может быть понужден к заключению договора, в данном случае это право истца.

Указание в возражениях и контррасчете на то, что истец не учел сумму 25 976,10 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу не состоятельно, так из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ (оборот первого листа), который предоставил сам ответчик, следует, что в счет оплаты спорной задолженности поступило 25 984, 60 рублей, которые засчитаны в задолженность по судебному приказу №, и оставшаяся сумма задолженности составила 196 160, 05 рублей.

Из расширенной выписки, предоставленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стр. 7 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что списана по судебному приказу № сумма 25 984, 60 рублей, что следует из расчета долга 224 855,37 рублей и остатка долга на дату прекращения ИП – 198 870, 77 рублей (224 855,37-198 870, 77=25 984, 60). В данную сумму 25 984, 60 рублей входят все суммы из контр расчета ответчика.

Из скриншотов с сайта Сбербанк онлайн, предоставленных ответчиком, следует, что данные суммы также учтены при взыскании по судебному приказу №.

Из расчета задолженности истца следует, что данная сумма зачтена, и задолженность составила 196 160, 05 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 192 312,85 рублей и неустойки/комиссии 3 847,20 рублей.

Таким образом, суммы, указанные ответчиком в контр расчете, учтены при расчете истцом.

Справку по № о движении денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку к существу спора не относится, является взысканием по иному кредитного продукту.

Ссылка ответчика на то, что после снижения лимита (ДД.ММ.ГГГГ до 195 000 рублей) из суммы заявленной ко взысканию 192 312, 85 рублей должны вычитаться 25 984, 60 рублей и 73 140, 14 рублей, не может быть учтена, поскольку основана на неверном понимании очередности списания поступивших денежных средств. Из иска следует, что истцом заявлен ко взысканию только основной долг, все поступающие от ответчика платежи изначально шли на погашение иных платежей, и только в последнюю очередь засчитывались в счет основного долга. Кроме того, до снижения лимита у ответчика имелась задолженность в рамках прошлого лимита, после списаний (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 67 918, 93 рублей, и далее), уменьшилась сумма основного долга и был уменьшен лимит, что прослеживается в расчете.

Представленный истцом расчет задолженности, контр расчет ответчика судом проверены, признан верным и арифметически правильным расчет истца. Контр расчет суд не принимает во внимание, поскольку он арифметически неверен, основан на неверном понимании порядка и очередности списания денежных средств.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца при расчете задолженности, в том числе, и в действиях по нежеланию реструктуризировать долг, или заключать мировое соглашения.

Доводы ответчика в основном направлены на несогласие с действиями Сбербанка по списанию с него в принципе денежных средств по различным кредитным продуктам, что не является предметом данного спора, поэтому не принимаются во внимание.

Указание ответчика на необходимость представления истцом оригиналов всех документов, не свидетельствует о необоснованно заявленных требований. Истцом документы поданы через систему ГАС правосудие, заверены и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что предусмотрено действующим законодательством. При этом законом не предусмотрено обязательное наличие образа графической подписи представителя истца. Полномочия подтверждены доверенностью, оснований не доверять которой у суда не имеется, представитель истца присутствовал в судебном заведении, его полномочия проверены. Обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривались ответчиком. Таким образом, суд признал достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами представленные истцом документы к подтверждение исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 312,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 192 312,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 046,26 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046,26 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ОГРН: № ИНН: № с ФИО2, паспорт <...>, задолженность по кредитному карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 312,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 192 312,85 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2023

Судья О.И. Остапенко