Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 15 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием помощника прокурора Пантелеева И.А., истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, на принадлежащему ему автомобиле №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Напротив дома № совершил наезд на колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре колодца выяснилось, что он не был закрыт крышкой, присыпан травой, в связи с чем отсутствие крышки не было заметно. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по данному факту была проведена проверка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, которые он просит взыскать ответчика. Кроме того, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате наезда на колодец был поврежден только автомобиль, вреда здоровью причинено не было. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки около данного колодца отсутствовали. В настоящее время ремонт автомобиля выполнен в полном объеме. Часть работ по ремонту автомобиля выполнена своими силами, а часть – в автосервисе. При этом, им было затрачены денежные средства в большем объеме, чем указано в отчете об оценке стоимости восстановительных работ, однако он просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, то есть по отчету. Считает, что ему был причинен моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>, в связи с тем, что ему пришлось продолжительное время собирать и оформлять документы.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО4, ФИО5, позицию прокурора Пантелеева И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от дата № ОС-28/1270-ис) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. около дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, наехал на препятствие в виде колодца, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68-70). В результате ДТП повреждено: передний бампер, левый порог, покрышка переднего левого колеса, передний левый подкрылок, литой диск переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей части по пути следования автомобиля ФИО1 имелось повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.88), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.72), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.74).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> около дома №, <адрес> совершил наезд на препятствие в виде колодца, который был открыт и присыпан травой. На основании п.2 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «дорожная деятельность» определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подп. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 8 Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный, принятого решением городского Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от 03.08.2005 года №82/13 (в редакции от 08.06.2016), к вопросам местного значения города Гусь-Хрустального относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от 08.06.2016 №40/8 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

В соответствии с п.1.4 данного Положения муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог осуществляется администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице ее структурного подразделения, уполномоченного постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, в соответствии с федеральными законами, законами Владимирской области, нормативными правовыми актами муниципального образования город Гусь-Хрустальный, настоящим Положением.

Предметом муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Владимирской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Гусь-Хрустальный и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области осуществления дорожной деятельности и использования автомобильных дорог, в том числе: требований технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов при проведении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; требований нормативных документов, устанавливающих порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, в том числе технических требований и условий по размещению объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, инженерных коммуникаций и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах; требований по присоединению объектов дорожного сервиса, а также объектов другого функционального назначения к автомобильным дорогам (п.2.2 Положения).

В соответствии с п.8.7.5. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Советом народных депутатов г.Гусь-Хрустальный 06.07.2012 года №37/8, 8.7.5. Организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения необходимо немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание в адрес администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (л.д.90). Данным предписанием органу местного самоуправления предлагалось в течение суток организовать восстановление разрушенной крышки люка смотрового колодца у дома № на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный сообщил о том, что вопрос о проведении работ по восстановлению разрушенного колодца не может быть решен в настоящее время из-за отсутствия финансирования. Кроме того, в данном письме указано, что в МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный подготовлена сметная документация на ремонт смотрового колодца по вышеуказанному адресу, для соблюдения безопасности дорожного движения выставлено ограждение. Просили предоставить отсрочку исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником выезжал на место ДТП, имевшего место у дома № по <адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Нарушений со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в момент совершения ДТП находился в автомобиле сына ФИО1 Автомобиль провалился колесом в колодец, который был присыпан мусором и травой. В автомобиле сразу пробило колесо, был поврежден бампер, было пробито днище, деформировался шруз, дверь прижало порогом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии администрацией МО г.Гусь-Хрустальный не исполнена, что привело к причинению вреда истцу.

Согласно отчету ИП ФИО6 № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д.13-48), стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ему не был причинен вред жизни и здоровью.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя основаны на положениях ст.ст.13 ч.6, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Между тем, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под сферу регулирования приведенного закона, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать. Фактов нарушения ответчиком неимущественных прав истца, либо совершение действий, посягающих на его нематериальные блага по делу также не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ФИО1 в адвокатский кабинет в г.Гусь-Хрустальном за подготовку искового заявления о возмещении вреда, полученного в ДТП, уплачено <данные изъяты>.

Договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предусмотрено, что оценщик принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по оценке транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что истцом ИП ФИО6 произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования в части взыскания морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения, считает необходимым взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО3 ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова