Определение № 33-2439/2026 от 22 января 2026 г.

гр. дело №33-2439/2026

(дело №2-2284/2024)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции

об исправлении описки

23 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бадевой Н.Ю.,

судей Ивановой Е.Н., Кремневой Т.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 76 199 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не видит сим-карту, сеть, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права, в виду продажи товара ненадлежащего качества истцом было принято решение обратиться в суд без заявления досудебных требований, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать его стоимость в размере 79 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 799,99 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде разницы в цене товара в размере 31 300 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 799,99 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

По существу заявленных требований решением Автозаводского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, с нарушениями материального и процессуального закона, дав неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости и взыскания разницы в стоимости товара.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания разницы в стоимости товара и взыскании стоимости товара удовлетворить.

«Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость телефона <данные изъяты>, imei №, в размере 76 199 рублей, разницу в цене товара в сумме 25 260 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 76 199 рублей считать исполненным на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ООО ООО «ДНС Ритейл» в ползу АНО «Независимая товароведческая экспертиза» (ИНН №) в счет расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.».

При этом, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в указании наименования экспертной организации, в пользу которой были взысканы судебные расходы, а именно указано АНО ««Независимая товароведческая экспертиза», в то время как верно должно быть указано ООО ««Независимая товароведческая экспертиза».

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что названная описка является явной, не влечет отмену или изменение апелляционного определения, однако влияет на правильность его восприятия и установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в тексте апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

«Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости и взыскания разницы в стоимости товара.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскания разницы в стоимости товара и взыскании стоимости товара удовлетворить.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) стоимость телефона <данные изъяты>, imei №, в размере 76 199 рублей, разницу в цене товара в сумме 25 260 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 76 199 рублей считать исполненным на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза» (ИНН №) в счет расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: