Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019 Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

66RS0036-01-2019-000612-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 августа 2019 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее МАОУ СОШ № 6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В иске указано, что в соответствии с решением Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-709 от 19.09.2017 по иску прокурора города Кушва в интересах несовершеннолетнего /-/ с МАОУ СОШ № 6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кушвинского городского суда оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений и взыскания морального вреда с МАОУ СОШ № 6 явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, который проводился под руководством учителя ФИО1 в <данные изъяты> классе произошел несчастный случай, а именно—конфликт между одноклассниками /-/ и /-/, в результате которого /-/ нанесла /-/ телесные повреждения, после чего последний обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Центральная городская больница <адрес>», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей паховой области справа.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пояснений сторон, материалов КУСП по факту травмы, докладной директора МАОУ СОШ № 6, акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинами несчастного случая с учащимся послужили: ослабление контроля со стороны учителя физической культуры за обучающимися во время урока. Травма несовершеннолетнего стала возможной из-за неправильной организации учебного процесса на уроке физической культуры учителем ФИО1, в связи с чем, не была обеспечена безопасность обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Согласно приказа директора МАОУ СОШ № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении прав обучающихся и наложении дисциплинарного взыскания» нарушение ФИО1 методики проведения урока (п. 1.8 ст. 41 Федерального закона «Об образовании»), в связи чем, ответчик не обеспечила безопасность, не установила причину боли у /-/, не уведомила законных представителей о случившемся на уроке инциденте, не проявила должную осмотрительность, заботу о необходимости проведения медицинского осмотра.

При проведении урока Ответчиком нарушены п. 2.13.3, 4.33.11, 4.36 Устава МАОУ СОШ №.

В соответствии с решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.10.2017 и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ СОШ № 6 об отмене вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из должностной инструкции ответчика следует, что учитель обеспечивает безопасность обучающихся, воспитанников при проведении физических и спортивных мероприятий, оказывает им первую доврачебную помощь, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (п.п. 3.4, 3.8, 3.10 должностной инструкции учителя физкультуры).

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МАОУ СОШ № 6 осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей, на счет /-/ согласно решению Кушвинского городского суда от 19.09.2017 по делу № 2-709. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением «Ресурсный центр», оказывающий МАОУ СОШ № 6 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, средняя месячная заработная плата ответчика составляет 23 266 рублей 55 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу МАОУ СОШ № 6 в качестве возмещения ущерба 23 266 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 898 рублей.

В судебном заседании представитель истца МАОУ СОШ № 6 /-/, действуя по доверенности, поддержал исковые требования, привел доводы, указанные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, которые приведены в иске. При этом скорректировал сумму иска, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в пользу истца 21 071 рублей 14 копеек, в связи с неправильным определением периода исчисления средней заработной платы. В соответствии со справкой МКУ «Ресурсный центр», оказывающий истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности среднемесячная заработная плата ответчика составляет указанную сумму. Считает, что нашел подтверждение в судебном заседании факт причинения ущерба образовательному учреждению именно по вине учителя физической культуры – ФИО1 Просит восстановить истцу процессуальный срок для обращения с настоящим иском к ответчику. Первоначально МАОУ СОШ № 6 обратились с иском к мировому судье с учетом суммы иска, не учли, что дела по трудовым спорам подсудны федеральному суду. Определение мирового судьи о возврате иска СОШ №6 получено 14.06.2019 (в пятницу), в Кушвинский городской суд иск подан 17.06.2019 – в первый рабочий день. То есть срок пропущен истцом по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением Кушвинского городского суда от 19.09.2017 по иску прокурора города Кушва в интересах несовершеннолетнего /-/ с МАОУ СОШ № 6 был взыскан моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Указанным судебным решением было установлено, что неоднократные пинки в паховую область в 5Б классе мальчикам со стороны девочек имели место ранее, до получения /-/ повреждений. Также установлено, что руководством и педагогами школы, включая классного руководителя /-/, не были приняты надлежащие меры по устранению подобных фактов в поведении учащихся, и они переросли в норму для отдельных категорий учащихся. Фактически суд указал, что бездействие администрации и классного руководителя явилось предпосылкой и причиной несчастного случая с /-/ Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель (/-/) обязан был обеспечить информирование ее, как работника, о конфликтах в классе и рисках повреждения здоровья учащихся, а именно - возможное нанесение вреда здоровью одним учеником другому, вследствие происходящих между ними конфликтов на других уроках, но не сделал этого, в связи с чем, не была обеспечена безопасность обучающихся во время образовательного процесса со стороны администрации.

В нарушении ст.212 ТК РФ, п.3.6.9, и.3.6.4 Правил внутреннего распорядка МАОУ СОШ № 6, п.7.5 Положения о порядке проведения инструктажей по охране руководителями, работниками, обучающимися и воспитанниками ей, как учителю физической культуры, не выданы инструкции по мерам безопасности для учащихся, в том числе и по лыжной подготовке, также вовремя не был выдан сборник инструкций по охране труда для обучающихся и для работников, о чем свидетельствуют отметки в журналах выдачи инструкций.

Согласно п. 3.4, 3.8 должностной инструкции учителя физкультуры, была обеспечена безопасность обучающихся при проведении занятий, а именно: проведен инструктаж по лыжной подготовке своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует запись в классном журнале и конспект урока, до начала лыжной подготовки и непосредственно перед уроком физкультуры, экипировка и лыжный инвентарь были ею проверены на исправность, температурный режим был соблюден согласно нормам СанПин. Материалами проверки № 224 пр-17 следственного отдела по г. Кушва 09.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не установлено.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса РФ и Закона об образовании в РФ она была направлена на обучение навыкам оказания первой помощи только в сентябре 2018 года.

Исходя из п.6.5.13. Устава МАОУ СОШ №6 директор обязан обеспечивать соблюдение работниками школы требований законодательства Российской Федерации, Устава школы и правил внутреннего трудового распорядка; согласно п.6.6.2 Устава школы директор должен обеспечивать надлежащее ведение всей необходимой в деятельности школы документации, в соответствии с п. п.3.6.9 Правил внутреннего распорядка МАОУ СОШ №6 работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми явными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На сегодняшний день в школе резко увеличился детский травматизм. За 2018-2019 учебный год в школе произошло 11 травм. Прокуратурой г.Кушвы было вынесено очередное представление об устранении нарушений закона в сфере обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации, но совещание с участием представителя прокуратуры города школой так и не было проведено. Администрация не уделяет должного внимания созданию безопасных условий образовательного процесса, о чем свидетельствуют множественные факты. Такая система работы администрации способствует увеличению детского травматизма в школе.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 19.12.2017, работодатель знал, что ему придется выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Процессуальный срок подачи кассационной жалобы на это определение истек еще в мае 2018 года. Работодатель заведомо знал, что моральный ущерб ему придется заплатить. Для юридических лиц, как правило, не являются уважительными пропуск процессуального срока обстоятельствами, связанные с личностью сотрудников, поскольку юридическое лицо обладает достаточным штатом сотрудников, которые могут совершать соответствующее процессуальные действия в установленный законом срок, кроме того, от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать его исполнительный орган – директор. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин с мая 2019 года, и этот срок не подлежит восстановлению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Работодатель МАОУ СОШ № 6 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5), в письменном ходатайстве указал, что истец 04.06.2019 обратился в мировой суд Кушвинского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 23266 рублей 55 копеек. Определением мирового судьи от 11.06.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье. Настоящий иск поступил в Кушвинский городской суд 17.06.2019.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

Судом установлено, что решением Кушвинского городского суда от 19.09.2017 частично удовлетворены требования прокурора города Кушвы Кушва в интересах несовершеннолетнего /-/ к МАОУ СОШ № 6 о компенсации морального вреда, с МАОУ СОШ № 6 в пользу /-/ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 50-55). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2017 решение Кушвинского городского суда оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МАОУ СОШ № 6 осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей, на счет /-/ согласно решения Кушвинского городского суда от 19.09.2017 (л.д. 71).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.06.2019 (л.д. 6) МАОУ СОШ № 6 обратилось в иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 23266 рублей 55 копеек. Исковое заявление возвращено истцу, поскольку разрешение спора подсудно районному суду.

Из пояснений представителя МАОУ СОШ № 6, данных в судебном заседании следует, что первоначально МАОУ СОШ № 6, обратившись с иском к мировому судье 04.06.2019 с учетом суммы иска, истцом не было учтено, что дела по трудовым спорам подсудны районному суду. Определение мирового судьи о возврате иска СОШ №6 получено 14.06.2019 (в пятницу), в Кушвинский городской суд иск подан 17.06.2019 – в первый рабочий день. С доводами стороны истца о том, что процессуальный срок для подачи иска в суд истцом пропущен по уважительной причине, суд согласиться не может, поскольку истцом не представлено суду доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Суд исходит из того, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств подачи искового заявления мировому судье в установленный законом процессуальный срок. Текст определения о возвращении иска за неподсудностью рассмотрения мировым судьей не содержит даты, когда иск поступил на судебный участок. Также стороной истца не представлено суду доказательств получения определения мирового судьи о возврате иска именно 14.06.2019. Кроме того, являясь юридическим лицом, МАОУ СОШ № 6 должно отслеживать движение поданного иска на сайте суда, поэтому результат по принятому мировым судьей решению относительно поданного иска при должной осмотрительности должен быть известен юридическому лицу в день принятия такового, а не после получения почтовой корреспонденции, но и дату получения копии определения посредством почтовой связи, истец также ничем не подтвердил суду.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о первоначальной дате обращения истца с иском к ФИО1 в суд.

Судебное решение, которым с МАОУ СОШ № 6 в пользу /-/ взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, вступило в законную силу 19.12.2017. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением взысканная сумма была перечислена в пользу взыскателя. С настоящим иском в Кушвинский городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока для подачи иска в суд. Приведенный истцом довод о том, что МАОУ СОШ № 6 по незнанию обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, вытекающим из трудовых правоотношений, не может быть принят как уважительный, поскольку не признается судом как исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. МАОУ СОШ № 6, как юридическому лицу ничего не мешало обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд стороной истца не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших МАОУ СОШ № 6 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры в <данные изъяты> классе в МАУ СОШ № 6 произошел конфликт между одноклассниками /-/ Артёмом /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого /-/ нанесла /-/ телесные повреждения, после чего последний обратился в приемный покой ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>», где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей паховой области справа.

Согласно акта о несчастном случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УО КГО, причинами несчастного случая с учащимся послужили ослабление контроля со стороны учителя физической культуры за обучающимися во время урока, ссоры между детьми. Лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и техники безопасности, установлен учитель физической культуры ФИО1 Травма несовершеннолетнего стала возможной из-за неправильной организации учебного процесса на уроке физической культуры учителем ФИО1, в связи с чем, не была обеспечена безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Очевидцем несчастного случая является ученица <данные изъяты> класса /-/

Согласно приказа директора МАОУ СОШ № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению /-/ в связи с причинением /-/ физической травмы во время урока физической культуры было установлено, нарушение учителем физической культуры ФИО1 методики проведения урока (п.1.8 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в РФ»), в связи с чем, учитель не обеспечила безопасность и не установила причину физической боли у /-/, не уведомила законных представителей о случившемся на уроке инциденте, не проявила должную осмотрительность, заботу о необходимости проведения медицинского осмотра. В последующем привлечении сотрудников полиции было установлено, что учитель предложила учащимся сказать о случившемся на уроке неправдиво, что является грубым нарушением педагогической этики. При проведении урока Бушуевой нарушены п. 2.13.3, 4.33.11, 4.36 Устава МАОУ СОШ № 6 и действующее законодательство РФ. ФИО1 объявлен выговор.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования прокурора города Кушвы, действующей в интересах несовершеннолетнего /-/, к МАОУ СОШ № 6 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МАОУ СОШ № 6 в пользу /-/ взыскана компенсация морального вреда - 50000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как усматривается из должностной инструкции учителя физической культуры (п.3.4), утвержденной приказом директора МАОУ СОШ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, учитель физической культуры обеспечивает безопасность обучающихся, воспитанников при проведении физических и спортивных занятий, оказывает им первую доврачебную помощь (л.д. 111-114).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно п. 3.4, 3.8 должностной инструкции учителя физкультуры ФИО1 была обеспечена безопасность обучающихся при проведении занятий, а именно: проведен инструктаж по лыжной подготовке своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует запись в классном журнале и конспект урока, до начала лыжной подготовки и непосредственно перед уроком физкультуры, экипировка и лыжный инвентарь были ею проверены на исправность, температурный режим был соблюден согласно нормам СанПин.

Материалами проверки № пр-17 следственного отдела по г. Кушва ДД.ММ.ГГГГ, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в 5 Б классе, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе не установлено.

Не были установлены такие обстоятельства и решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Как следует из текста решения суда, вред здоровью несовершеннолетнему /-/ причинен во время, когда он находился под надзором МАОУ СОШ № 6 во время школьных занятий, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. При этом, конфликт не ограничился причинением повреждения учащемуся школы во время учебного процесса, ситуация усугубилась из-за непринятия надлежащих мер педагогами школы по защите его интересов в дальнейшем, что не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора о взыскании с МАОУ СОШ № 6 компенсации морального вреда в пользу учащегося школы суд принимает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что ей никто из администрации и педагогов школы не сообщил о таком заболевании учащегося /-/, и случаи такого обращения девочек <данные изъяты> класса по отношению к своим одноклассникам – мальчикам имели место и на других уроках и на переменах во время нахождения учащихся в школе.

В связи с чем, несмотря на то, что конфликт произошел на уроке физкультуры, причинную связь между действиями ФИО1, как учителя физической культуры, и наступившими последствиями - причиненного /-/ повреждения в виде ушиба мягких тканей паховой области справа, которое не расценивается как вред здоровью, суд не усматривает. ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности учителя физкультуры, сведениями о конфликтах между девочками и мальчиками не располагала, не располагала и достоверными сведениями об имеющемся у /-/ заболевании, поэтому не могла предотвратить при такой ситуации конфликт с учеником, а нарушений или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в № классе не установлено.

Напротив, при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда с МАОУ СОШ № 6 суд пришел к выводу о том, что в результате ослабления со стороны учебного учреждения деятельности в создании безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, имел место факт причинения на уроке физкультуры учащемуся /-/ телесных повреждений одноклассницей /-/ Более того, выявлены неоднократность таких фактов по отношению к несовершеннолетним мальчикам в МАОУ СОШ№6 со стороны обучающихся в школе девочек. При этом, со стороны преподавателей школы не были приняты надлежащие меры к устранению подобных фактов в поведении учащихся, они переросли в норму для поведения отдельных категорий учащихся, проводимые проверки по данному случаю разделили коллектив учащихся на две группы, одна из которых поддерживая, такое поведение, категорически отрицала факт нанесения /-/ побоев одноклассницей во время учебного процесса. Вместе с тем, телесные повреждения наносятся девочками умышленно, в паховую зону мальчиков, которая является интимной, и повреждения могут повлечь различные последствия для подрастающего мужчины в будущем. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей была взыскана с МАОУ СОШ № 6 в качестве образовательной организации. Претензий к учителю физкультуры у потерпевшей стороны не имелось.

Суд вынужден был отреагировать по сложившейся конфликтной ситуации между учащимися и ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны администрации МАОУ СОШ № 6 частным определением в адрес директора школы, с целью недопущения в дальнейшем подобных ситуаций и нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних в период образовательного процесса.

Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина образовательной организации в целом, а не учителя физической культуры ФИО1 в отдельности.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что деяние совершено несовершеннолетней учащейся школы, согласно действующим нормам законодательства исковые требования могли быть потерпевшей стороной заявлены к законным представителям несовершеннолетней девочки, но ни законный представитель /-/, ни образовательная организация не стали предъявлять претензии такого характера к родителям виновной в конфликте девочки.

Не находит суд подтвержденным и факт наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Исходя из материалов дела на основании решения Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Думы Кушвинского городского округа «О бюджете Кушвинского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» были предоставлены субсидии МАОУ СОШ № 6 на выплату компенсации морального вреда в пользу /-/ в соответствии с исполнительным листом Кушвинского городского суда от 19.09.2017 № 2-709/2017 в сумме 50000 рублей (л.д. 133-175).

После чего истцом указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю /-/

Довод стороны истца о том, что школе выделены деньги из местного бюджета, данные денежные средства поступили на счет школы, поэтому школа понесла действительный ущерб, судом не принимаются, поскольку как следует из решения Думы, приведенного выше, было принято персональное решение вопроса, кому и куда направлены денежные средства в размере 50000 рублей и на основании какого документа. То есть денежные средства были целевыми, из местного бюджета и направлены на исполнение судебного решения, что суд не может расценить как причинение прямого действительного ущерба МАОУ СОШ № 6.

Таким образом, доказательств наступления гражданско-правовой ответственности работника ФИО1 в пределах своего среднего месячного заработка, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности, судом инстанции не установлено, с учетом отсутствия доказательств вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба, а также с учетом пропуска истцом процессуального срока для подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: И.Н. Кожевникова.