Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-695/2025;)~М-506/2025 2-695/2025 М-506/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-165/2026

УИД 54 RS 0031-01-2025-001443-02

Дело № 2-165/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кордюковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен Кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100000, 00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. Моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик ФИО3 был уведомлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 кредита не опровергнут, размер задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 129294 руб. 89 коп. ( с учетом госпошлины), который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО3

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все расходы, понесенные по делу, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего -104000 руб. 00 коп. (Сто четыре тысячи рублей 00 коп.)

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хомякова