Решение № 12-311/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело № 12-311/2019 г.

19RS0001-02-2019-002930-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 15 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адрес: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) № 228-ГЗ-18/121КС от 12.03.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.03.2019 г. ФИО7 М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 627 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении заявки в своих действиях комиссия руководствовалась законодательством Российской Федерации в сфере закупок, бюджетного законодательства и безопасности оказания медицинской помощи. В инструкции по эксплуатации аппарата ИВЛ Sophie имеются разрешенные сочетания оборудования, где указаны устройства, утвержденные производителем и совместимые с этим оборудованием. Кислородный датчик в данном перечне отсутствует. К использованию с оборудованием разрешен только Электрохимический кислородный датчик, тип М-11. В аукционной документации Заказчиком не была установлена необходимость поставки оригинальных расходных материалов, то есть исключительно производства Stephan GmbH Medizintechnik, Германия (производитель аппарата ИВЛ Sophie), так как Заказчику на момент составления документации не было известно о других производителях кислородных датчиков типа М-11, являющихся совместимыми с указанным оборудованием, что могло привести к необоснованному ограничению конкуренции. На сегодняшний день, Заказчику известно как минимум 2 производителя кислородных датчиков типа М-11. Таким образом, предлагаемый к поставке гальванический датчик кислорода OXIMA™ 60-10351-00, производства фирмы IT Dr. Gambert, Германия не является принадлежностью к аппарату ИВЛ Sophie, а является принадлежностью к Монитору анестезиологическому и реаниматологическому для контроля ряда физиологических параметров «МАР-02-КАРЛЁКС», что не соответствует предмету Закупки. Считает, что у членов комиссии не было объективной возможности допустить заявки участников, не предоставивших документацию, соответствующую требованиям, установленным аукционной документацией и предмету закупки, так как поставка и использование такого товара влекло за собой негативные последствия. У Заказчика нет потребности в кислородных датчиках для Монитора «МАР-02- КАРДЁКС», так как указанное оборудование в учреждении отсутствует, закупка таких датчиков приведет к расходованию бюджетных средств не по назначению. Установка кислородного датчика OXIMA™ 60-10351-00 от монитора «МАР-02- КАРДЁКС» в аппарат ИВЛ Sophie - является изменением конструкции медицинского изделия, прошедшего государственную регистрацию. Медицинское изделие с измененной конструкцией, не соответствуещей нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) является недоброкачественным медицинским изделием, не соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также не может быть использовано при оказании медицинской помощи. Поставка кислородного датчика, не совместимого с имеющимся у Заказчика оборудованием, могла привести к небезопасной работе аппарата ИВЛ и вывести его из строя, что повлекло бы за собой дорогостоящие бюджетные расходы на его ремонт или замену, что противоречит требованиям бюджетного законодательства. Доводы членов комиссии о том, что при рассмотрении вторых частей заявок были учтены все возможности наступления вредных последствий их действия (бездействия) не только в рамках законодательства в сфере закупок, но и бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации при вынесении решения учтены не были. Также допущенное административное правонарушение не имело негативных последствий для бюджета, государственного заказчика и третьих лиц (ООО «Омега» не являлся победителем аукциона), и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений для общества, государства в целом. Совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит суд учесть, что во исполнение предписания У ФАС, и в установленные сроки. Заказчик внес изменения по конкретизации технического задания в аукционную документацию и провел процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, привлечение лица к административной ответственности производится впервые, отсутствуют последствия в виде нарушений прав и законных интересов участников торгов. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО9 М.Г. поддержала доводы жалобы, пояснила, что малозначительность характеризуется тем, что не было причинено ущерба общественным отношениям и участникам закупки. Ими было утверждено техническое задание с нарушением. Сейчас она не является сотрудником контрактной службы. Размер ее заработной платы около 40 000 рублей.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта 862 700,00 рублей.

Согласно Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе поступило 5 (пять) заявок. Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона всех его участников.

Согласно Протокола проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, в аукционе приняли участие 4 (четыре) участника, текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 40,5%, предложенная цена - 513 306,50 руб.

Согласно Протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято следующее решение: аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie (закупка №) признан несостоявшимся. Комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников, признала их не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка участника с идентификационным номером 103774752 ООО «Омега» комиссией уполномоченного органа была признана не соответствующей требованиям по следующим основаниям: «На основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 66, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме в п. 18.1 информационной карты (отсутствует регистрационное удостоверение на товар, указанный в части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме по позиции №)».

1. Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Установлено, что Заказчиком, в соответствии требованием части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Также Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в пункте 18.1 Информационной карты аукционной документации, было установлено, что в составе второй части заявки участник должен предоставить регистрационное удостоверение.

Кроме того, в составе второй части заявки ООО «Омега» предоставило регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07929 от ДД.ММ.ГГГГ на «Монитор анестезиологический и реаниматологический для контроля ряда физиологических параметров «МАР-02-КАРДЁКС» в приложении к которому на листе 7 указан «гальванический датчик кислорода OXIMA™ 60-10351-00, производства фирмы IT Dr. Gambert, Германия», а также регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04539 от ДД.ММ.ГГГГ на «Аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных Sophie с принадлежностями» в пункте 8 приложения к которому указана «система автоматического пополнения колбы увлажнителя (перистальтический насос, устройство контроля уровня воды, линии подачи воды)».

Таким образом, участником закупки - ООО «Омега» в соответствии с требованиями аукционной документации представлены регистрационные удостоверения по каждой позиции предлагаемого к поставке товара.

При этом, положения аукционной документации не содержат требований о необходимости поставки оригинальных расходных материалов, то есть исключительно производства Stephan GmbH Medizintechnik, Германия (производитель аппарата ИВЛ Sophie). Исходя из описания объекта закупки, заказчику требуются расходные материалы для аппарата ИВЛ Sophie, то есть возможна поставка расходных материалов (кислородного датчика и системы автоматического пополнения колбы увлажнителя) совместимых для работы на аппарате ИВЛ Sophie.

Заказчиком не обозначены причины, по которым предлагаемый участником - ООО «Омега» к поставке товар можно было бы рассматривать как не отвечающий потребностям заказчика, исходя из требований, сформированных самим же заказчиком и обозначенных в аукционной документации.

Таким образом, вторая часть заявки ООО «Омега» содержит документы (регистрационное удостоверение), подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме в пункте 18.1 информационной карты, следовательно, комиссия уполномоченного органа в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок приняла решение о несоответствии заявки ООО «Омега» требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

2. Согласно Протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией уполномоченного органа принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Кельт-Медика» требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно по позиции № части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме - отсутствие регистрационного удостоверения на кислородный датчик аппарата ИВЛ Sophie, а также о несоответствии вторых частей заявок ООО «АМТ» и ООО «МедЦентр» по всем позициям части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме».

Однако установлено, что в составе вторых частей заявок вышеназванных участников аукциона предоставлено регистрационное удостоверение по первой позиции части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе, что соответствует требованиям, установленным в пункте 18.1 информационной карты, и подтверждает соответствие предлагаемого к поставке товара (кислородного датчика) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, комиссия уполномоченного органа в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок приняла решение о несоответствии заявок ООО «Кельт- Медика», ООО «АМТ» и ООО «МедЦентр» по позиции 1 части 7 аукционной документации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie (закупка №) от ДД.ММ.ГГГГ подписали: ФИО4, ФИО5, ФИО10 М.Г.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО11 М.Г. подтверждается протоколом по делу №-ГЗ-18/121КС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО12 М.Г. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО13 М.Г. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО14 М.Г. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО15 М.Г. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, объявление ФИО16 М.Г. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 228-ГЗ-18/121КС от 12.03.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин