Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4 11 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е.,

с участием истца Мая И.И., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.ФИО4 ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ-УПФ РФ в г.ФИО4) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления, истец, являющейся неработающим пенсионером по возрасту, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выезжал для отдыха за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа к месту своего отдыха - <данные изъяты>. По приезду истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, Май И.И. просил признать его незаконным, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 23 830 рублей.

В судебном заседании истец Май И.И. заявленные требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19 февраля 1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации).

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № № (л.д.5) и не оспаривается ответчиком. Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.6-13). Следовательно, в 2017 году Май И.И. имел право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехал на территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вернулся обратно.

Решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГ Маю И.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.17). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1933 года № 4520-1 и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха в том числе за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены билеты на автобус по маршруту ФИО4 – ФИО5 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, общей стоимостью 700 рублей (ФИО4 – ФИО5, стоимостью 350 рублей, ФИО5 – ФИО4, стоимостью 350 рублей) (л.д.15); авиабилеты по маршруту ФИО5 – <данные изъяты> – ФИО5 общей стоимостью 20 868 рублей (ФИО5 – <данные изъяты>, стоимостью 10 434 рубля и <данные изъяты> – ФИО5, стоимостью 10 434 рубля) (л.д.15-16); билет на электропоезд по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей (л.д.14); железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> и справка к ним (л.д.14). Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость проездного документа по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты> 2017 года составляла 1761 рубль 90 копеек (<данные изъяты>, стоимостью 789 рублей 80 копеек и <данные изъяты>, стоимостью 972 рубля 10 копеек). Общая стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 23 829 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика ФИО1 также суду представлен расчет стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно, согласно которому из общей суммы исключены стоимости билетов на автобус по маршруту ФИО4 – ФИО5 – ФИО4 в размере 700 рублей и на электропоезд по маршруту <данные изъяты> в размере 500 рублей, сбор в размере 800 рублей за оформление авиабилетов по маршруту ФИО5 – <данные изъяты> – ФИО5 (по 400 рублей за каждый билет), подтверждаемы справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Мая И.И. и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 22 529 рублей 90 копеек: 700 рублей по маршруту ФИО4 – ФИО5 – ФИО4 в сумме 700 рублей (ФИО4 – ФИО5 в сумме 350 рублей и ФИО5 – ФИО4 в сумме 350 рублей), по маршруту <данные изъяты> в сумме 1761 рубль 90 копеек (<данные изъяты> в сумме 789 рублей 80 копеек и <данные изъяты> в сумме 972 рубля 10 копеек), по маршруту ФИО5 – <данные изъяты> – ФИО5 в сумме 20 068 рублей (ФИО5 – <данные изъяты> в сумме 10 034 рубля и <данные изъяты> – ФИО5 в сумме 10 034 рубля).

Суд соглашается с расчетом истца в части исключения из общей суммы расходов на электропоезд по маршруту <данные изъяты> в размере 500 рублей, поскольку билет на электропоезд, представленный истцом, не является именным, доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подтверждающих данные истца, как вносителя денежных средств и пассажира электропоезда <данные изъяты> суду не представлено.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости исключения сбора в размере 800 рублей за оформление авиабилетов по маршруту ФИО5 – <данные изъяты> – ФИО5 (по 400 рублей за каждый билет), так как согласно приказу Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, которые указывают, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату билетов на автобус по маршруту ФИО4 – ФИО5 – ФИО4, поскольку в связи с отсутствием в г.ФИО4 авиа и железнодорожного вокзала и их близлежащем нахождением в г.Ноябрьске, данный вид транспорта является единственным общедоступным для граждан способом проезда до места отправления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ФИО4 в сумме 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ № № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ФИО4 в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-533/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа