Решение № 2-1532/2020 2-1532/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1532/2020

56RS0009-01-2020-001362-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>15 к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>16, ФИО1 <ФИО>17, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что она является собственником автомобилей марки «VOLVO FH» (грузовой тягач), идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2008, цвет кабины красный, г/н <Номер обезличен> бортового прицепа «SCHMITZ» г/н <Номер обезличен> и «FREIGHTLINER CENTR» (тягач седельный), идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2004, цвет кабины белый, г/н <Номер обезличен>; бортовой прицеп «KRONE» г/н AB7971RUS21 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В начале 2018 года указанное имущество выбыло из ее законного владения, путем совершения подделки ее подписи в договоре купли-продажи.

По решению Дзержинского районного суда <...>, вступившему в законную силу, прекращено право собственности за ФИО4, доказан факт подделки подписи истца, а также МУ МВД России «Оренбургское» регистрация данных транспортных средств аннулирована за ФИО4, в связи с чем ответчик обязана была вернуть транспортные средства владельцу и сдать регистрационные номера, паспорт и свидетельство о регистрации транспортных средств. С тех пор и на данный момент вышеуказанные транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика, данный факт ответчиком не скрывается. Последствия признания сделок недействительными применены при вынесении судом решения не были.

Просит суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки «Volvo» VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, бортовой прицеп «SCHMITZ» г/н <Номер обезличен> RUS 77 и «FreightlinerCentry» тягач, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, бортовой прицеп «Krone» г/н <Номер обезличен> RUS 21, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Взыскать с ответчика все издержки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 принадлежащее ФИО3 по праву собственности на основании решения Дзержинского районного суда г Оренбурга от <Дата обезличена><Номер обезличен> имущество, а именно: автомобиль марки VOLVO FH (грузовой тягач), идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2008, цвет кабины красный, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки FREIGHTLINER GENTRY (тягач седельный), идентификационный номер <Номер обезличен>, год выпуска 2004,цвет кабины белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обязать ФИО5, ФИО6 передать указанные в п. 1 транспортные средства, регистрационные номера, паспорта данного движимого имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства в собственность и владение ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено сведений, документов и доказательств, о том, что данные тягачи, находятся в распоряжении, владении, пользовании ФИО4 Также в исковом заявление не указано, где именно находятся тягачи, где они хранятся, находятся ли они на территории <...>.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, ранее присутствующий в судебном заседании, также возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, согласно которым осенью 2018 года он приобрел у ФИО5 полуприцеп марки KRON ESDI 27 2006 г.в. На момент приобретения указанного полуприцепа каких-либо обременений (арестов, запретов на регистрационные действия) на данном полуприцепе не было, что было им проверено в реестре залогового имущества. В этом его заверила и продавец ФИО5, указав это в договоре купли - продажи. В июне 2020 года данный прицеп был им продан покупателю из <...>, точные данные которого у него не сохранились. На момент продажи запретов и ограничений на данный полуприцеп также не было. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возврата в ее пользование проданного ему ФИО5 полуприцепа, поскольку ни ему, ни новому собственнику полуприцепа не было известно на момент его приобретения о том, что ФИО5 подделала ранее подпись ФИО3 в договорах купли-продажи и за ней судом была аннулирована регистрация на указанный полуприцеп. Считает, что при указанных обстоятельствах восстановление нарушенных нрав ФИО3 возможно только путем взыскания с ФИО5 денежной компенсации, эквивалентной рыночной стоимости указанного полуприцепа на момент незаконного его выбытия из владения ФИО3, поскольку истребование данного имущества из владения лица, которому данный прицеп был им продан, нарушит его права на законное владение данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно карточке учета, собственником автомобиля VOLVO FH, г/н <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> является ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> является ФИО3

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ФИО12 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Сделка купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> VOLVO FH, г/н <Номер обезличен> 199RUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, заключенная между ФИО3 и ФИО12 признана недействительной. Сделка по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, заключенная между ФИО3 и ФИО12, признана недействительным. Прекращено право собственности ФИО12 на автомобиль VOLVO FH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Прекращено право собственности ФИО12 на автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.Признано право собственности на автомобиль VOLVO FH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> за ФИО3 Признано право собственности на автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> за ФИО3 С ФИО12 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения суда следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 передала в собственность ФИО12 грузовой тягач седельный VOLVOFH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО3 передала в собственность ФИО12 автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, утверждавшего, что не подписывала указанные договоры, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>10 <Номер обезличен>-С, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля 1/2018 от 24.01.2018г. на транспортное средство VOLVOFH, г/н <Номер обезличен> 199RUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, расположенная в левой нижней части листа, в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля 3/2018 от 01.02.2018г. на транспортное средство ФрейтлайнерCENTURY, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, расположенная в левой нижней части листа, в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с письмом МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>, адресованном ФИО5, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH, г/н <Номер обезличен> 199RUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор купли-продажи автомобиля Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признаны недействительными, просят сдать в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РА <Номер обезличен> (актовая запись <Номер обезличен>) между ФИО6 и ФИО12 <Дата обезличена> был заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Салимовы».

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Согласно материалу проверки и пояснениям ФИО6, при его личном присутствии и его жены ФИО5 спорные автомобили были перевезены с парковки в районе Городской свалки <...>, где он арендовал места, в республику Казахстан на охраняемую стоянку, где находятся и в настоящее время.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время ФИО4 и ФИО6 удерживают транспортные средства- VOLVO FH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> иFreightlinerCENTURY, г/н <Номер обезличен> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащие истцу на праве собственности, однако у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания указанных автомобилей. Доказательство обратного в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, поскольку решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> право собственности на автомобиль VOLVO FH, г/н <Номер обезличен> 199RUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и на автомобиль FREIGHTLINER GENTRY1, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> было признано за ФИО3, данные транспортные средства должны быть истребованы из незаконного владения ФИО4 и ФИО6 и переданы – ФИО3

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО5, ФИО6, передать транспортные средства VOLVO FH, г/н <Номер обезличен> 199RUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и FREIGHTLINER GENTRY1, г/н <Номер обезличен> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, регистрационные номера, паспорта данных транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в собственность и владение ФИО3

Сделки по договорам купли-продажи бортового прицепа «SCHMITZ» г/н <Номер обезличен>, бортового прицепа «Krone» г/н <Номер обезличен>, стороной истца не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, с ФИО4, ФИО6, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>18 к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>19, ФИО1 <ФИО>20, об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворены.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (ФИО2) <ФИО>21 и ФИО1 <ФИО>22 в пользу ФИО1 <ФИО>23 автомобиль VOLVO FH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и автомобиль Фрейтлайнер CENTURY, г/н <Номер обезличен> 178RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, принадлежащиеФИО1 <ФИО>24 на праве собственности.

Обязать ФИО1 (ФИО2) <ФИО>25 и ФИО1 <ФИО>26 передать транспортные средства VOLVO FH, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и FREIGHTLINER GENTRY1, г/н <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, регистрационные номера, паспорта данных транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в собственность и владение ФИО1 <ФИО>27.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО2) <ФИО>28, ФИО1 <ФИО>29, в пользу ФИО1 <ФИО>30 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>