Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 июля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил ответчику за плату, во временное пользование имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4.4. договора аренды, ответчик несет ответственность за повреждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя арендованным транспортным средством на автодороге <адрес>, не справился с управлением и врезался в бетонный блок, в результате чего повредил арендованный автомобиль. Сумма материального ущерба составила 134740 рублей. Ответчик согласился с суммой расчета по ремонту поврежденного транспортного средства и обязался погашать сумму причиненного материального вреда в добровольно порядке, частями, по одной тысяче рублей за смену. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 прекратил аренду и исполнение взятых на себя обязательств, выплатив в добровольном порядке в счет возмещения причиненного материального вреда общую сумму в размере 3000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена по истечении срока хранения. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению причиненного материального вреда составляет 131740 рублей, ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 131740 рублей в счет возмещение причиненного материального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 3834 рубля 80 коп., расходы на отправку заказного письма с претензией в сумме 133 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 14155,30 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату заказного письма с копией искового заявления и приложенных документов в размере 187,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи со следующим.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО3, указанному в иске, которое подтверждается представленной истцом копией паспортных данных ответчика.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, неоднократно направленные судом ответчику ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, были возвращены в суд с отметками: «истек срок хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставил ответчику, за плату, во временное пользование, имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.4. указанного договора аренды, риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до возврата его арендодателю.

Данный факт подтверждается договором договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя арендованным транспортным средством на автодороге <адрес>, совершил наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего арендованному им автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения по вине ответчика автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 134740 рублей, необходимую для ремонта автомобиля и восстановления нарушенного права.

ФИО3 согласился с расчетом суммы, необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства, и обязался погашать сумму причиненного материального вреда в добровольно порядке, что также подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Всего во исполнение обязательства по возмещению причиненного истцу материального ущерба ответчиком было выплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 131740 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 131740 рублей, из расчета 134740 - 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в том числе расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые суд признает разумными, они подтверждены квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение почтовых расходов в размере 320,50 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признаёт необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3834,80 рубля, подтвержденные банковским чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба в размере 131740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834,80 рубля, возмещение почтовых расходов в размере 320,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров