Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2-1673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24 февраля 2014 года, являясь сотрудником "..." он находился при исполнении служебных обязанностей. Около 16-00 час. в помещении "..." проводилась дополнительная тренировка с сотрудниками специализированного отдела оперативного дежурства, задействованными в обеспечении занятий со "..." по действиям при возникновении чрезвычайных происшествий в зданиях, помещениях "..."

В ходе проведения тренировки в помещении "..." при отработке учебного вопроса по предотвращению нападения на участников "..." и задержанию нарушителя, ФИО1 споткнулся о стул и, упав, ударился правой стороной груди о выступ возвышения, на котором находился "..." стол. При этом почувствовал острую боль в груди.

Болевые ощущения не прекращались, возникли затруднения с дыханием, в связи с чем в этот же день в 19-55 час. он обратился в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где был выставлен медицинский диагноз : "..." Рекомендовано амбулаторное лечение, которое он в дальнейшем проходил в поликлинике ГБУЗ КО «ЦГКБ», был временно нетрудоспособен по 24 марта 2014 года.

В силу положений Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Он, как "...", включенный в Реестр должностей федеральной гражданской службы, является застрахованным лицом и имеет право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 2007 года.

Страхователь ФССП России заключил со страховщиком ОАО «САО «Энергогарант» государственной контракт №48 от 20 декабря 2013 года на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

Страхователь ФССП России, своевременно направил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты в результате полученной травмы в связи со служебной деятельностью истца. Однако 09 февраля 2015 года истец получил уведомление из Московского филиала «Здоровье и жизнь» ОАО «САО «Энергогарант» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события.

Не согласившись с выводом страховщика, истец обращался к нему с претензией от 10 декабря 2015 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату в сумме 162 752, 29 руб. (из расчета 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 41 585, 79 руб. за период с 09 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года (804 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9, 25% годовых, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердили, что по факту получения истцом травмы было проведено служебное расследование, составлен акт по форме Н-1. УФССП России по Калининградской области признало случай страховым, направило документы в ФССП России, откуда они своевременно поступили к страховщику ПАО САК «Энергогарант».

Пунктом 7.2 Государственного контракта установлен перечень повреждающих факторов, при наличии которых производится выплата страхового возмещения. Полагают, что при получении истцом травмы повреждающий фактор имелся в наличии. После получения травмы истец испытывал физические страдания, был длительное время нетрудоспособен, переживал. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 113 т.2), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ФИО1 в иске в полном объеме, указывая, что произошедший с истцом несчастный случай не относится к страховым случаям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона РФ «О судебных приставах» (л.д. 115-203 т.1).

Третье лицо ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области своего представителя в суд не направило. Требования иска полагает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7 т.2).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев две медицинских карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «ЦГКБ» "..." на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 1).

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе, в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между страхователем ФССП России и страховщиком ОАО "САК "Энергогарант" в лице Московского филиала "Здоровье и жизнь" был заключен Государственный контракт №48 на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", предметом которого явилось осуществление в 2014 году деятельности, связанной с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, включенных в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной служебной деятельностью, как в пределах государственной границы Российской Федерации, так и за пределами ее государственной границы.

Пунктом 6.3 Государственного контракта №48 определено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица) страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела (л.д. 14-61 т.1) и медицинской документации на имя истца, ФИО1 по состоянию на 24 февраля 2014 года занимал должность "..."

24 февраля 2014 года около 16-00 часов во время проведения с "..." плановых занятий в помещении зала "..." при отработке учебного вопроса по предотвращению нападения на "..." и задержанию нарушителя, ФИО1, передвигался по залу, споткнувшись о стоявший стул упал и, при падении ударился правой стороной груди о выступ возвышения, на котором находился "..." стол.

24 февраля 2014 года в 19-55 час. истец обратился в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где был выставлен медицинский диагноз : "..." 25 февраля 2014 года ФИО1 обращался в поликлиническое отделение больницы, где получил рекомендации у врача-хирурга. Диагноз "..." подтвержден, истец был временно нетрудоспособен по 24 марта 2014 года.

Приказом УФССП по Калининградской области от 08 мая 2014 года №217 создана комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1

По результатам расследования несчастного случая составлен акт №21 формы Н-1, согласно которому определен вид происшествия, как физическая травма, причиненная в ходе учебных занятий. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению : "...". Тяжесть травмы- легкая (согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»). В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего. Лиц, допустивших нарушение охраны труда, не установлено.

Согласно акту полученная истцом травма квалифицируется как несчастный случай на производстве.

22 мая 2014 года ФИО1 через страхователя обращался в ПАО САК «Энергоганрант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26 т.1) по факту причинения вреда здоровью 24 февраля 2014 года. Однако, страховщиком в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что полученная истцом травма, не входит в перечень телесных повреждений, указанных в Государственном контракте №48, не относится к застрахованному риску и не является страховым случаем (л.д. 12-13 т.1).

Исходя из содержания п. 7.2 Государственного контракта к повреждающим факторам внешней среды относятся: физические, химические и т.п.; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражения электрическим током, молнией, излучением; укусы и иные телесные повреждения, нанесенные животными, пресмыкающими и насекомыми; повреждения, причиненные вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленного воздействием внешних факторов и других чрезвычайных обстоятельств техногенного и природного характера; повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом.

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением судебными приставами функций, сопряженных с их безопасностью. Поэтому право на получение соответствующей компенсации со стороны государства судебные приставы приобретают только в случае причинения им вреда здоровью в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Обязательным условием для осуществления страховых выплат в порядке статьи 20 указанного Федерального закона является причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате воздействия внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности, а не получение им во время работы травмы в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого застрахованного лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что травма получена истцом не вследствие воздействия третьих лиц при выполнении ФИО1 служебных обязанностей, а вследствие неосторожных действий самого истца.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку травма получена истцом в результате несчастного случая на работе, данный несчастный случай не может быть отнесен к страховому случаю, предусмотренному ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем у ответчика обоснованно не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату в рамках заключенного Государственного контракта.

Что касается иных требований ФИО1, вытекающих из основного, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31.7 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 14.1 и 14.2 Государственного контракта №48 предусмотрена ответственность страховщика в виде пени за просрочку выплаты застрахованному лицу начисленной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, нет оснований и для применения мер ответственности в отношении страховой компании.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда незаконностью отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что основания для взыскания страховой выплаты в пользу ФИО1 отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также суд отмечает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», на которые истец ссылался в исковом заявлении, требуя взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16 названного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.