Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело № 2-1180/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000878-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/25 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17.03.2022 г. в 13 час. 17 мин. произошел пожар в жилых и нежилых строениях указанного дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 г. следует, что ответчик ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>. 13.03.2022 г. в 11 час. 30 мин. она с гражданином ФИО5 разложила мангал, чтобы пожарить шашлык. В это же время включила холодильник в электрическую сеть в гараже рядом с домом, проверить как он работает. Холодильник поставили в гараже у стеллажей, на которых лежали дрова и другие вещи. В 13 час. она увидела возгорание у стеллажей, где стоял холодильник, пыталась тушить огонь снегом. В результате пожара были повреждены гараж и вещи в нем, крыша дома, 3 соседние дома с этим же адресом. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 37-2022 от 30.03.2022 г. по результатам исследования предоставленных объектов, изъятых с места пожара, зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в западной части гаража, и согласно технического заключения эксперта № 47-2022 от 31.03.2022 г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. По мнению истца, причиной пожара послужило халатное, ненадлежащее содержание имущества ответчиком. 19.04.2022 г. истцом был заключен договор с ООО «Проф-оценка» по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210000 руб. с учетом износа. За указанное заключение истцом оплачено 13000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 210000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 руб. (т.1, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу 215695 руб., стоимость экспертного заключения в размере 13000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7471 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая виновность в причине пожара, возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что истцом самостоятельно и безосновательно было произведено тушение крыши, в связи с чем, именно действиями истца по заливу крышу причинен ущерб ее имуществу, при этом не отрицала, что пожарными при тушении пожара вскрывалась часть крыши истца, полагала возможным подлежащими удовлетворению требования в части ремонта крыши, заявленные требования полагала завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, также полагал, что поскольку, истец состоит в браке, то истец вправе требовать только своей доли в компенсации ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России пор Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2025 г. свидетель ФИО7 суду пояснил, что является капитаном внутренней службы Федеральной противопожарной службы МЧС России, а также начальником караула СЧ № 5, 17.03.2022 г. находился в дежурном карауле при тушении пожара по ул. Конституции, д. 86, отдавал указания по тушению пожара. По приезду к месту тушения, пожар был уже «развитой», было принято решение по сохранению соседних строений. Конструктивно жилой дом состоит из отдельных квартир, находящихся в непосредственной близости друг от друга. Помимо секции дома, в которой находился источник пожара, также производилось тушение кровли соседних секций, которые прилегали друг к другу, для чего частично была вскрыта крыша части дома принадлежащей истцу в соответствии с Приказом МЧС № 34 от 16.10.2017 г., в соответствие с которым, если есть угроза возгорания соседних зданий, то туда необходимо вводить стволы тушения. При вскрытии кровли был обнаружен дым. При заливе какого-либо имущества при тушении акт о заливе не составляется. После вскрытия крыши истца и проведения тушения пожарной службой, которой была осуществлена подача стволов с водой, хозяин дома истца также производил пролив под вскрытой частью кровли, дополнительно вода под вскрытую часть могла попасть при тушении соседней кровли.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании договора дарения от 31.07.2013 г. является собственником 4/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 79).

17.03.2022 г. произошел пожар жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена, в том числе квартира, принадлежащая истцу.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на самостоятельные секции (квартиры) имеющие отдельный вход, крышу, что подтверждается копией технического паспорта, и фотоматериалами.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области от 04.04.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению объектами пожара являются жилые и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>. Из представленных в материалах проверки пояснений ФИО2 установлено, что она является собственником дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. 17.03.2022 г. в 11 час. 30 мин. она с гражданином ФИО8 разложили мангал, чтобы пожарить шашлык, в это же время включили холодильник в электрическую сеть в гараже рядом с домом, проверить как он работает. Холодильник купили 3 дня назад в состоянии б/у, который поставили в гараже у стеллажей, на которых лежали дрова и другие вещи. В 13 час. 00 мин. она увидела возгорание в гараже у стеллажей, где стоял холодильник, пыталась тушить пожар снегом, после чего вызвала пожарных, самостоятельно потушить пожар не смогли. Из гаража огонь перешел на крышу дома и на соседние три дома, имеющие тот же адрес. В результате пожара поврежден гараж и вещи в нем, крыша дома, 3 соседние дома с этим же адресом. Претензий по пожару она ник кому не имеет.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений ФИО4 следует, что 17.03.2022 г. посмотрев в окно, она увидела, что в соседнем доме на террасе происходит горение. Своими силами они начали тушить возгорание с чердака в оконный проем лили воду, чтобы огонь не перебрался на их часть дома. Пожарные вскрыли чердачное покрытие в ее доме, в результате пожара пострадала часть ее крыши, а именно металлические листы и доски.

Согласно выводам технического заключения № 37-2022 от 30.03.2022 г., составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области», зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в западной части гаража, в месте отбора пробы № 5, при этом причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

19.04.2022 г. истцом был заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № 1144/IV-2022 с ООО «Проф-оценка».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете № 1147 от 22.04.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210000 руб.

Факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Доказательств того, что возгорание произошло по иным причинам, в том числе связанным с действиями истца или иных лиц, материалы дела не содержат. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложено на причинителя вреда и такая вина предполагается, пока не будет доказано иное.

Учитывая выводы технического заключения № 37-2022 от 30.03.2022 г., пояснения ФИО2 при проведении проверки и установления причин пожара, именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом ФИО2, являясь собственником жилого помещения, в котором началось возгорание, обязана содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, обеспечивать пожарную безопасность своего имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.07.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Учитывая, что факт виновности в пожаре ответчиком не оспаривался, на разрешение экспертов поставлены вопросы: каковы причины повреждения имущества, принадлежащего истцу (Вопрос № 1); Какова стоимость восстановительных ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу (Вопрос № 2).

Согласно заключению № 3620/6-2-25 от 18.09.2025 г. (т.2, л.д. 16-35) эксперт пришел к выводу, что повреждения конструктивных элементов помещений, отраженные на фотоматериалах, а также повреждения, выявленные в ходе проведения осмотра жилого дома являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой – в результате залития конструктивных элементов пожарной службой при тушении пожара, при этом дефекты кровельного покрытия вызваны воздействием огня. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ФИО4 на 3 квартал 2025 г. рассчитана в локально-сметном расчете № 1с учетом коэффициента 1,5 и составляет 286434,13 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, составившая заключение № 3620/6-2-25 от 18.09.2025 г., которая пояснила, что применение для расчета восстановительного ремонта улучшенных обоев обусловлено наличием такого вида обоев до причинения ущерба, что подтверждается фотоматериалами, а также применение коэффициента 1,5 обусловлено заселением части дома, принадлежащей истцу, при этом, указанный коэффициент применяется независимо от типа помещения.

На запрос суда экспертом ФИО9 также представлен локально-сметный расчет № 2, произведенный без учета коэффициента 1,5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 215695,12 руб.

Доводы ответчика, о том, что ущерб от залития внутренней части дома причинен действиями самого истца не может быть принят во внимание, поскольку именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с начавшимся возгоранием в жилых и нежилых помещениях, а следовательно действия по ликвидации пожара являются следствием ненадлежащем содержания имущества ответчиком.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что им как командиром было принято решение о вскрытии части крыши истца, при вскрытии было установлено задымление, в связи с чем, в том числе и пожарными осуществлялся залив части дома, принадлежащего истцу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы эксперта, пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного истцу, явились работы по ликвидации пожара, произошедшего 17.03.2022 г. при ненадлежащем содержания имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, неисполнение ответчиком указанной обязанности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к гражданского правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец может претендовать только на долю стоимости ущерба, поскольку состоит в зарегистрированном браке.

Так, установлено, что истец ФИО4 с 26.01.2013 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10

Право ФИО4 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения от 31.07.2013 г.

Таким образом, право собственности истца возникло в период брака на основании безвозмездной сделки, наличие брачных отношений у истца само по себе не свидетельствует об отнесении принадлежащего ей имущества к совместно нажитому имуществу супругами, кроме того, данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215695 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 215695 руб.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости досудебного экспертного заключения в размере 130000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец ФИО4 понесла затраты на проведение экспертного заключения, заключив 19.04.2022 г. договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № 1144/IV-2022, стоимость договора составила 13000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2022 г. на сумму 130000 руб. (т.1, л.д. 16 оборотн. сторона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 13000 руб.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная в уточненном исковом заявлении сумма по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб., на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО4 (паспорт № .....) стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 215695 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471 руб., а всего 236166 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года