Решение № 2-3414/2018 2-3414/2018~М-2745/2018 М-2745/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3414/2018

Дело № 2-3414/2018 07 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003608-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 02.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт, в производстве которого истцу было отказано. Истец направил ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения, 04.04.2018 предоставил все необходимые документы. 05.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 100 руб. 00 коп. 15.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 63 500 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 162 руб. 24 коп., неустойку за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 40 535 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 500 руб. 00 коп. в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 162 руб. 24 коп., неустойку за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 19 095 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что имеются основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Капитал Страхование», ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили. ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» представило письменный отзыв, в котором полагало исковые требования к страховщику обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт» автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

02.03.2018 ответчик выдал направление на ремонт, в производстве которого истцу было отказано.

Истец направил ответчику заявление об изменении формы страхового возмещения, 04.04.2018 предоставил необходимые для страховой выплаты документы.

05.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 100 руб. 00 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой оценки. 15.05.2018 направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 120 600 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-53), почтовые расходы на её отправку ответчику в размере 162 руб. 24 коп. (л.д. 48-49) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 31 662 руб. 24 коп. (120 600,00 + 3 000,00 + 162,24) – 92 100,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 15 831 руб. 12 коп. (31 662,24 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 19 095 руб. 00 коп. (28 500,00 х 1% х 67 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 53) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 54-55). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

По доводу ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенная норма означает, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в случае самостоятельного уменьшения им исковых требований данная норма не предусматривает. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. Нормы, которая бы предусматривала пропорциональное распределение судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, ГПК РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов судом не установлено. Обоснованность выявленных при проведении независимой оценки повреждений и работ подтверждена результатами судебной экспертизы.

Первоначально заявленные требования, были основаны на экспертном заключении, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд. Установление ущерба в меньшем размере повлекло уменьшение исковых требований истцами с учётом выводов судебной экспертизы.

В этой связи оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку после проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, и они признаны судом полностью обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика и им оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 899 руб. 87 коп. (1 599,87 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 662 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 831 руб. 12 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 87 993 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в размере 4 095 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья