Решение № 2-387/2019 2-387/2019(2-3966/2018;)~М-3634/2018 2-3966/2018 М-3634/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НК СтройМастер», в обоснование требований ссылается на то, что 18.06.2015 между истцом и ООО «НК СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 122-нк 12/13, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VIII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2. договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры __ ... общей проектной площадью (без учета балкона) 27,51 кв. м, площадь балконов (с коэффициентом 2,37 кв. м, всего площадь __88 кв.м.

С учетом дополнительного соглашения __ от 30.08.2016г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. Договором установлено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 31.05.2018г.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о невозможности исполнения свои обязательств по договору в установленный срок. Каких-либо дополнительных соглашений истцом подписано не было.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса выполнены 15.12.2015г. в размере 1 534 680,00 рублей.

До настоящего времени указанные блок-секции многоквартирного жилого дома не введены в эксплуатацию, квартира истцу не передана, срок передачи нарушен.

25.10.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.10.2018г.. требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору также процентов на эту сумму, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 1 534 680 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2015г. по 25.11.2018г. в размере 999 946,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 868,00 руб.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 35-38), ссылается на то, что поскольку участник долевого строительства не внес в полном объеме стоимость по договору, которая составляла 1 740 060,00 руб., а внес лишь 1 534 680,00 руб., ответчик полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда полагает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов также полагает не подлежащим удовлетворению, считает, что не представлено доказательств факта оплаты по договору на оказание услуг от 22.10.2018г., услуг по подаче искового заявления подготовке и подаче иных процессуальных документов являются необходимым видом юридических услуг по оказанию правовой защиты доверителя и не могут быть оказаны отдельно.

Также заявила о снижении процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Судом установлено, что 18.06.2015 между истцом и ООО «НК СтройМастер» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 122-нк 12/13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – VIII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: ..., ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2. договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира __ ..., общей проектной площадью (без учета балкона) 27,51 кв. м, площадь балконов (с коэффициентом 2,37 кв. м, всего площадь __88 кв.м.

В силу п. 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – III квартал 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – III квартал 2016 года.

Согласно п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, указанный объект долевого строительства (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением __ от 30.08.2016г. о внесении изменений и дополнений в указанный договор, п. 2.1.1. договора изложены в следующей редакции: осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ IV квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (л.д. 14).

Таким образом, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – не 31.12.2017, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31.05.2018.

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма договора составляет 1 740 060,00 руб.

Обязательства истца по оплате помещения исполнены в размере 1 534 680,00 руб., которые внесены ответчику 15.12.2015 г. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 31.05.2018г. (то есть не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) квартира истцу не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о дальнейшем продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана, иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке 25.10.2018г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты (л.д. 17-19).

Сообщением ответчика в адрес истца указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца (л.д. 20).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым, требование истца о возврате денежных средств и процентов не исполнено ответчиком в добровольном порядке, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 1 534 680,00 руб., а также процентов является обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена общая сумма договора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу не по причине его неполной оплаты по договору, а в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных доказательств ответчиком не представлено. Факт же неполной оплаты по договору не может ограничивать право истца на односторонний отказ от исполнения договора при просрочке передачи объекта на срок более чем два месяца, установленное законом.

Согласно расчету истца (л.д. 5а), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, размер процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ за период с 16.12.2015г. по 25.11.2018г. на сумму 1 534 680,00 руб. составил 999 946,33 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года __ а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дает оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказ истца от исполнения договора, соотношение суммы процентов и уплаченной истцом суммы в счет цены договора, период просрочки, находит исчисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.11.2018г. до суммы 600 000,00 руб. (что превышает размер процентов, исчисленный исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с уведомлением, его требования о выплате денежных средств и процентов ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

1 069 840,00 руб. ((1 534 680,00 руб. + 600 000,00 руб. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

О снижении размера штрафа ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, заявлено не было (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется, учитывая также, что судом уменьшен размер процентов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора на оказание представительских услуг от 22.10.2018г., содержащего расписку о получении ФИО2 30 000,00 руб. (л.д. 16).

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и их относимость к гражданскому делу __ а доводы ответчика об обратном не могут быть приняты.

На основании ранее указанных норм процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшен лишь размера процентов и компенсации морального вреда; того, что основанием для удовлетворения требований явилось нарушение ответчиком права истца, как потребителя; объема оказанных ФИО1 представителем услуг исходя из представленных заявителем документов, и времени, необходимого на оказание данных услуг, в том числе составление иска, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца – одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя, на канцелярские действия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 868,00 руб. (л.д. 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11305,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 1 534 680 руб. 00 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 600 000 руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 069 840 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7 868 руб. 00 коп., а всего: 3 227 388 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 11 305 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска