Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в общей сумме 378 379 рублей 31 копейка, включая основной долг – 86 431 рубль 50 копеек, проценты – 208 178 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 83 768 рублей 84 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 июля 2013 года, заключенного с ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В нарушение условий указанного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 12 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 20 июня 2020 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 19-23), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей, однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3 699 530 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 86 431 рубль 50 копеек, проценты – 208 178 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 3 404 920 рублей (л.д. 10-15).

По своей инициативе истец уменьшил штрафные санкции до 83 768 рублей 84 копейки. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 83 768 рублей 84 копейки, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 80 копеек подтверждены платежными поручениями № 103468, 8680 (л.д. 8, 9) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года в общей сумме 378 379 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 983 рубля 80 копеек, всего – 385 363 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова