Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-012654-74

г. Сыктывкар Дело № 2-8136/2025

(№ 33-1651/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о демонтаже металлического забора, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером <Номер обезличен> и примыкающего к нежилому зданию по адресу: <Адрес обезличен> в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

В обоснование иска указал, что истец и ИП ФИО2 являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> и арендаторами земельного участка с <Номер обезличен>, предназначенного для обслуживания указанного здания. Земельный участок с КН <Номер обезличен> граничит с земельным участком с КН <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 и ФИО3, которые с ведома и согласия ИП ФИО2 самовольно установили металлическое ограждение (забор) на части земельного участка с КН <Номер обезличен>, перекрыв тем самым ФИО1 доступ к задней фасадной части здания и самовольно захватив часть земельного участка с КН <Номер обезличен>. В добровольном порядке требования истца о сносе установленного ограждения ответчиками не исполняются, что не позволяет ФИО1 обслуживать оборудование, предназначенное для газоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил состав ответчиков, к которым он предъявляет свои требования, указав в их числе ИП ФИО2, а также просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 99).

Дополнения к первоначальному иску заявитель мотивировал тем, что после подачи иска ответчика, включая ИП ФИО2, стали создавать ФИО1 физические препятствия в пользовании земельным участком с КН <Номер обезличен>, а именно: произвели усиление конструкции забора, закрывающего проход на земельный участок (заварили крепежные элементы), обратились в полицию с заявлением о нарушении их прав при вынужденном демонтаже части забора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП Полину С.Г., ФИО3, ФИО4 удовлетворены: на ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, от металлического ограждения, находящегося с северной стороны, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; на ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда оспорено ответчиками как постановленное при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и в отсутствие условий для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 представленные в дело возражения поддержал, суду пояснил, что спорное ограждение установлено на южной стороне с земельного участка с КН <Номер обезличен>, где расположены нежилые помещения истца, и примыкает непосредственно к углу здания по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное ограждение препятствует ФИО1 в доступе к газоснабжающему оборудованию, предназначенному для обслуживания принадлежащих ему помещений, доступ к указанному оборудованию с другой стороны здания по земельному участку с КН <Номер обезличен> отсутствует. ФИО5 отрицал состоятельность возражений ответчиков относительно времени и цели установки спорного ограждения, пояснив, что земельный участок с КН <Номер обезличен> по его границам не огорожен, вход в помещения магазина и пивбара с развлекательным центром располагается с другой стороны здания, а потому установка данного ограждения с целью прекращения доступа на участок антисоциальных элементов не имеет логического смысла. ФИО5 полагал, что соответствующие доводы ответчиков, связанные с защитой права собственности, являются домыслами и направлены исключительно на попутку избежать ответственности за свои неправомерные действия.

Ответчики и третьи лица (администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление Росреестра по Республике Коми), в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ЕГРН на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – ..., вид разрешенного использования – ....

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено нежилое трехэтажное здание (два этажа и мансарда) – ... с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, в состав которого входят четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами ....

Собственником трех нежилых помещений с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (...), <Номер обезличен> (...), <Номер обезличен> (...) является ФИО2 (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>), собственником одного нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, ... – ФИО1 (запись с ЕГРН от <Дата обезличена>).

ИП ФИО2 и ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор присоединения к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ... доли, записи в ЕГРН от <Дата обезличена>).

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, также принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ... доли, записи в ЕГРН от<Дата обезличена>).

Между сторонами возник спор по вопросу правомерности установленного с южной стороны здания по адресу: <Адрес обезличен> за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> металлического ограждения.

На основании обращения ФИО1 должностными лицами ... в порядке осуществления государственного земельного надзора была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно акту от 14 июля 2025 года № 35, составленному по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) дистанционным методом, с помощью общедоступного информационного ресурса (https://nspd.gov.ru), содержащего данные публичной кадастровой карты и аэрокосмические снимки территории, при проведении контрольных мероприятий было установлено, что с северной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> установлено металлическое ограждение, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) и перекрывает доступ на данный земельный участок.

... выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании ФИО4 и ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ориентировочной площадью ... кв. м, без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки ФИО4 и ФИО3 выданы предостережения от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения положений, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, либо оформления прав на занятую территорию.

Как пояснял суду в ходе рассмотрения дела истец, и чего не отрицали ответчики, на момент разрешения спора требования, указанные в предостережениях от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> не исполнены, спорное ограждение не демонтировано.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 129, 209, 212, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для суждения о допущенном ответчиками нарушении прав истца и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам жалобы ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3, признавая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основании оценки собранных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование заявленного иска ФИО1 пояснял суду, что наличие спорного ограждения существенно нарушает его права и интересы правообладателя нежилых помещений и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку ограничивает (перекрывает) ему доступ к наружной стене части здания, где расположено газоснабжающее его помещения оборудование. Кроме того, наличие ограждения препятствует обслуживанию самого здания со стороны принадлежащих ему помещений. Спорное ограждение было установлено непосредственно ФИО4 и ФИО3 с ведома и согласия ИП ФИО2, который препятствует истцу в самозащите нарушенного права путем неоднократного совершения действий по восстановлению ограждения, периодически сносимого истцом.

Доводы истца являются логичными и последовательными, их объективная сторона (место расположения и границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, месторасположение спорного ограждения, нежилых помещений истца и установленного на фасадной части здания по <Адрес обезличен> газораспределительного оборудования) подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ненадлежащим ответчикам ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО6 обстоятельства дела, указанные истцом, не отрицал, поясняя, что спорный металлический забор был установлен в ... году именно ФИО4 и ФИО3 с согласия ИП ФИО2 в качестве меры предосторожности с целью недопущения посторонних лиц к задней части здания по <Адрес обезличен> (со стороны границы с участком <Номер обезличен>) и скопления в этой части земельного участка лиц, ведущих асоциальный образ жизни.

Также ФИО6 не оспаривал факт восстановления ИП ФИО2 спорного забора после его снятия ФИО1

При таком положении доводы апелляционной жалобы с изложением иных обстоятельств дела судебная коллегия расценивает как нарушение принципа процессуального эстоппеля, а потому – подлежащими отклонению.

Судебная коллегия признает, что к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения по негаторному иску, а также разъяснения об их применении.

Поскольку по делу установлено, что своими действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 нарушили право ФИО1 на владение и пользование его имуществом, судом правомерно и обоснованно на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, от спорного металлического ограждения и не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, поскольку оценка собранным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года