Апелляционное постановление № 22-1997/2020 22К-1997/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

судья Гурская А.Н.

№ 22-1997/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания –

помощник судьи

ФИО1

с участием

прокурора

Приходько О.А.

адвоката Валиулина С.А., предоставившего ордер № 172 от 05.06.2020 года, удостоверение № 2409

обвиняемого ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым

обвиняемому ФИО2, ...,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Валиулина С.А. и обвиняемого ФИО9., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

23.10.2019 года ФИО9. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.22-25).

25.10.2019 года Хасанский районным судом Приморского края в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 25.11.2019 (л.29-33), которая в последствии продлевалась постановлениями суда от 22.11.2019 года, 21.01.2020 года, 20.02.2020 года (л.34-39)

19.03.2020 года Хасанским районным судом Приморского края ФИО9. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, до 22.04.2020 года (л.40-43).

02.04.2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление от 19.03.2020 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

21.04.2020 года Хасанским районным судом Приморского края постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения ФИО9. возвращено в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК (л.44-45).

08.05.2020 года постановление Хасанского районного суда Приморского края ФИО9 избрана мера пресечения сроком на 15 суток, то есть до 22.05.2020 года (л.46-48).

12.05.2020 года следователь по ОВД СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 22.06.2020 года включительно (л.1-5).

20.05.2020 года Хасанским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9. продлен срок содержания на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.06.2020 года (л.95-98).

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в интересах обвиняемого ФИО9 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда сведений о сложности уголовного дела не представлено, судом оценка сложности уголовного дела не дана.

Уголовное дело расследуется 10 месяцев, ранее предварительное следствие уже оканчивалось (21.01.2020 года) и были выполнены требования ст.217 УПК РФ. В период с 21.01.2020 года до 15.05.2020 года по делу не выполнено ни одного следственного действия, кроме продления и избрания меры пресечения, делает вывод о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, волоките при расследовании уголовного дела.

В представленных суду материалах нет достоверных и объективных сведений о том, что ФИО9. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что представленные сведения дублируют представленные ранее при избрании меры пресечения в октябре 2019 года.

Не согласен с выводом о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения ФИО9, т.к. таких данных не приведено.

Указывает, что в период с 02.04.2020 по 08.05.2020 года в отношении ФИО9 не было избрано никакой меры пресечения - однако ФИО9 не скрывался, давление на потерпевших и свидетелей не отказывал, не пытался иным путем воспрепятствовать производству по делу, прибыл в судебное заседание по вопросу об избрании меры пресечения, участвовал в следственных действиях.

Обращает внимание суда, что Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО9. неоднократно нарушались положения ст.5 Конвенции «О защите человека и основных свобод», т.к. он незаконно содержится под стражей при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому ФИО9. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО9., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО9., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО9 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении её срока, приведены в постановлении суда.

В связи с чем, доводы адвоката об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения ФИО9.– несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания, в том числе и 08.05.2020 года, ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и совершении преступления небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, на срок до 2 лет – соответственно; не имеет регистрации на территории Приморского края; в ходе допроса потерпевший ФИО33 пояснил об угрозах со стороны ФИО9. в его адрес.

Утверждение защитника, что представленные органом предварительного расследования сведения в подтверждение заявленного ходатайства дублируют представленные ранее при избрании меры пресечения в октябре 2019 года – не соответствуют действительности, т.к. содержат информацию по состоянию на дату направления постановления от 12.05.2020 года о возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все решения об избрании и продлении меры пресечены в отношении ФИО9. вступили в законную силу после проверки их вышестоящим судом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО9. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования процедуры его задержания в соответствии с требованиями ст. 91,92 УПК РФ.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО9 иной более мягкой меры пресечения. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Каких-либо иных сведений по данному вопросу сторона защиты не представила.

Судом первой инстанции должным образом были исследованы характеризующие материалы на обвиняемого представленные как следователем, так и защитником.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО9 - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное нахождение ФИО9. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительно предоставленных прокурором сведений) установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года - изменить, указав срок, на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 22.06.2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валиулина С.А. в интересах обвиняемого ФИО9. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина

Справка: обвиняемый ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, г.Уссурийск.