Решение № 2-7635/2024 2-7635/2024~М-6014/2024 М-6014/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-7635/2024

Дело № 2-7635/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010050-44

категория 2.208


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о защите деловой репутации правозащитника детей-сирот в Российской Федерации, а также деловой репутации сформированной в результате предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации правозащитника детей-сирот в Российской Федерации, а также деловой репутации сформированной в результате предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 в администрации ГО г. Стерлитамак состоялось слушание, где также присутствовал ответчик. ФИО2, в ходе разговора, начал вести себя агрессивно, стал возмущаться и в угрожающей форме сказал: ты кто такой вообще, команды тут отдаешь?». На что истец ответил: «вызову полицию». ФИО2 при присутствующих ответил: «я тебе сейчас вызову полицию, ч.о вонючее». Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение неимущественных прав истца, что свидетельствует о наличии основания для компенсации морального вреда.

Просит признать сведения причиняющими вред деловой репутации «я тебе сейчас вызову полицию, ч.о вонючее», которые ФИО2 распространил публично в своем выступлении при заседании комиссии по безопасности дорожного движения в отношении истца; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 1 и 9 статьи 152 ГК Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением от 11 июня 2024 года N 1441-О Конституционный Суд проанализировал пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, содержащийся в ранее принятом Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 ГК Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК Российской Федерации способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства на том основании, что ФИО2 26.07.2024 по адресу: <адрес> умышленно в публичной форме высказал в адрес ФИО1 слова «ч.о вонючее».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.10.2024 имеет преюдициальный характер, обязательно для суда, не доказывается вновь.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30.09.2024 по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» № от 28.11.2024 следует, что слово ч.о в современном русском языке носит ненормативный характер, в словарях жаргонной, ненормативной и бранной лексики оно сопровождается пометками презрительное, бранное. Прилагательное вонючий носит разговорно-сниженный характер и содержит в своем значении негативную оценочную конотацию. Употребление любой ненормативной лексики, имеющей негативную оценочную коннотацию, противоречит нормам вежливости, общепринятым нормам морали и нравственности в межличностном общении.

Словосочетание ч.о вонючее выражает экспрессивную негативную оценку свойств личности и употребляется в качестве инвективного высказывания в речевом акте оскорбления при этом как инвективное средство оно обладает свойством «инвективной жесткости», так как не реагирует на изменение пропозициональных установок. Вопрос : ты ч.о вонючее? Остается речевым актом оскорбления, трудно представить себе ситуацию, когда этот вопрос интерпретировался бы именно так.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта АНО «СИНЭО» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «СИНЭО» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, требования ФИО1 о признании сведений, причиняющие вред деловой репутации « ч.о вонючее», подлежат удовлетворению.

Учитывая способ, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько защита деловой репутации истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, на размер компенсации вреда по защите деловой репутации не может влиять <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец ставил в известность ответчика о наличии данного заболевания, которое может быть как-то связано с его деловой репутацией, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о защите деловой репутации как правозащитника детей-сирот в Российской Федерации, поскольку присвоение ФИО1 данного статуса документально не подтверждено. Более того, согласно материалам дела ФИО1 представлял интересы ИП ФИО6, а не выступал в качестве правозащитника детей-сирот.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, причиняющие вред деловой репутации «ч.о вонючее», которые ФИО2 ФИО8 распространил в своем выступлении при заседании комиссии по безопасности дорожного движения в отношении ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (<данные изъяты> пользу ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 28 декабря 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова