Решение № 12-9/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья Герман О.А. Дело № 12-9/2024

УИД 70MS0034-01-2023-005794-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года с. Первомайское Томской области

Судья Первомайского районного суда Томской области Перминов И.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, прекращено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; автомобиль марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ передан законному владельцу ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2024 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.2023 /номер/ в отношении ФИО2 им (ФИО1) не указано место совершения административного правонарушения, а именно место отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей для устранения недостатков. 17.11.2023 он созвонился с ФИО2, по номеру телефона, названному им при составлении протокола об административном правонарушении, /номер/, в ходе которого ФИО2 было разъяснено о необходимости внесения изменений в протокол и согласовано время и место для совершения указанных процессуальных действий. 17.11.2023 он подъехал к дому ФИО2, расположенному по /адрес/, позвонил ему и сообщил, что подъехал к его дому, попросил выйти на улицу. Факт совершения звонков ФИО2 подтверждается распечаткой детализации звонков. Когда ФИО2 вышел на улицу, он (ФИО1) включил видеорегистратор «Дозор» и начал производить видеозапись процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, на видеозаписи ФИО2 не видно, так как видеорегистратор сместился, однако слышно как он разъясняет ФИО2 совершаемые процессуальные действия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении. ФИО2 от подписи в ознакомлении с внесенными в протокол изменениями отказался. В этой связи считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания протокола об административном правонарушении от 28.10.2023 /номер/ недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 Стародумов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании от 21.03.2024 считал постановление мирового судьи от 30.01.2024 законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Не опровергал факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку 28.10.2023 в 03 час. 30 мин. на 4-м километре автодороги Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области ФИО2 автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, не управлял. С внесенными в протокол /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023 изменениями ФИО2 ознакомлен не был и при внесении изменений не присутствовал, о времени и месте внесения в протокол изменений не извещался, копию протокола с внесенными изменениями не получал и в его адрес не направлялась, инспектор ДПС ФИО1 к дому ФИО2 с целью внесения изменений в указанный протокол и ознакомления с внесенными в протокол изменениями не приезжал, представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись таких сведений не содержит.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 28.10.2023 он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, движущимся по автодороге Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области, управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения. 28.10.2023 в 03 час. 30 мин. на 4 км автодороги Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области остановлен автомобиль /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. 28.10.2023 в 04 час. 25 мин. на 4 км автодороги Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил, что в протокол /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023 были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения. При этом изменения вносились в присутствии ФИО2 возле его дома по /адрес/. О дате, времени и месте внесения изменений он уведомил ФИО2 по средствам телефонной связи, письменных извещений в адрес ФИО2 не направлял. Копия протокола с внесенными изменениям в адрес ФИО2 также не направлялась. На имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО2 не зафиксирован, так как у него (ФИО1) сдвинулся видеорегистратор. Также отсутствует видеозапись процесса внесения в протокол изменений в присутствии ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника Стародумова И.И.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023 следует, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что /дата/ в 03 час. 30 мин. на 4 км автодороги Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области ФИО2 управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 28.10.2023 в 04 час. 25 мин. на 4 км автодороги Первомайское-Орехово Первомайского района Томской области ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также были составлены протокол /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2023, протокол /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2023, протокол /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; автомобиль марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ передан законному владельцу ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу о недопустимости протокола /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023 в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения инспектором ГИБДД требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в указанный протокол.

Данные выводы мирового судьи являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений инспектора ДПС ФИО1 и находящихся в общем доступе на официальном сайте мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /адрес/ сведений, при составлении протокола /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023 не были внесены сведения о месте совершения административного правонарушения – месте отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области сведений от 03.11.2023 материалы дела возвращены должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 внесены изменения в протокол /адрес/ об административном правонарушении от 28.10.2023, а именно протокол дополнен записью «данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования, мед.освидетельствования по адресу ТО, Первомайский р-н, а/д Первомайское-Орехово 4 км. От подписи отказался»; под указанной записью стоит подпись инспектора ДПС.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное выше исправление внесено должностным лицом в присутствии ФИО2, сведений об извещении ФИО2 о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о направлении ФИО2 копии исправленного протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись от 17.11.2023 не является доказательством соблюдения должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол /адрес/ об административном правонарушении от /дата/, поскольку на ней не зафиксировано процессуальное действие – внесение изменений в протокол, а также лица, участвующие в данном процессуальном действии.

Приложенная к жалобе распечатка детализации звонков абонента Tele2 ФИО1 не является доказательством надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, так как не содержит сведения о переданной информации при совершении 17.11.2023 звонков на номер телефона /иные данные/.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 30.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подписано / И.В. Перминов