Решение № 2А-2311/2017 2А-2311/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-2311/2017

Дело № 2а-2311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Корнеева П.М.

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 49АА № 0222414 от 13.04.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному судебному приставу УФССП России по Магаданской области ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия:

- главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившимся в нарушении ст.9 ФЗ «О судебных приставах» в части осуществления контроля,

- и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6, выразившимися в нарушении ст.10 ФЗ «О судебных приставах в части осуществления контроля,

- судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившемся в нарушении ст.12 ФЗ «О судебных приставах»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3, обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности. По ходатайству представителя взыскателя направлены запросы в различные организации для получения информации о должнике. Однако судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к истребованию ответов на свои запросы и не применяет принудительных мер по взысканию задолженности с должника. Запросы в исполнительном производстве представляют из себя процессуальное действие, которое совершает судебный пристав-исполнитель для получения необходимой для исполнительного производства информации на основании ст.ст.6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст.12, 14 Федерального закона «О судебных приставах». В случае, если судебный пристав-исполнитель не получил ответ на свой запрос или получил ответ не в полном объеме, то судебный пристав имеет право выставить свое требование о предоставлении необходимых данных в новый срок и предупредить того, кто должен представить ответ на запрос о привлечении виновного к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если непредоставление ответа судебному приставу-исполнителю повлекло существенное ухудшение ведения исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель имеет право начать подготовку к административному разбирательству сразу не направляя повторного запроса или требования.

По состоянию на 21.09.2017, в соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте УФССП по Магаданской области исполнительное производство №-ИП находится у судебного пристава ФИО8

05.09.2017 им через сайт УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство по вышеуказанному исполнительному производству. 13.09.2017 в адрес представителя взыскателя поступило Постановление об удовлетворении ходатайства, однако в постановлении не указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Кроме того, судебный пристав вынес постановление об удовлетворении ходатайства, но не исполнил (не выполнил) ни одного требования, указанного в ходатайстве.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившемся в нарушении ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» в части осуществления контроля; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5, выразившемся в нарушении ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» в части осуществления контроля; признать незаконным бездействие судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившемся в нарушении ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

В дополнении к административному исковому заявлению представитель взыскателя представил заявление, в котором уточнил, что иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с тем, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у ФИО2, который обязан был принять меры административного воздействия на должностных лиц, не исполнивших требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации. Судебный пристав ФИО2 фактически бездействовал в период с июня по август 2017 года в отношении должностных лиц, не представивших ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО3, административные ответчики ФИО4, ФИО5, и представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнив, что интересы взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, который обязан был принять меры воздействия на должностных лиц и организации, не предоставивших ответы на направленные запросы. Бездействие главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО4 и старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5 выразилось в том, что они не осуществляли надлежащим образом контроль за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в заявленных требованиях отказать и пояснил, что исполнительное производство №-ИП находилось на его исполнении в период с 10.07.2017 по 18.08.2017. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения и места работы должника, судебным приставом-исполнителем ФИО9 были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы Магаданской области заказными письмами с уведомлениями, в связи с чем, в период нахождения на его исполнении указанного исполнительного производства, им запросы не направлялись. Поскольку почтовые уведомления о получении кредитными учреждениями и регистрирующими органами Магаданской области заказных писем с запросами ему не вернулись, то он не имел возможности принять меры административного воздействия на должностных лиц, не исполнивших требования о предоставлении информации. Также в связи с отсутствием интернета не имел возможности отследить доставку писем через сайт Почта России. Меры реагирования к сотрудникам почты не принимались. 18.08.2017 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, которой вышеуказанные запросы были направлены повторно.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст.64).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 21.05.2014 с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что в период нахождения на исполнении в Ольском РОСП по данному производству неоднократно направлялись запросы в различные органы, организации и учреждения: ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>; в Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу; ИФНС России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>; транспортные компании ЕМС Гарантпост, Транс-Карго, Желдорэкспедиция, и т.д. в кредитные организации Северо-Восточное отделение ПАО Сбербанк России; ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенданк», Банк Возрождение, Восточный эксперсс, ВТБ, Росбанк, СКБ-банк, Тинькофф Кредитные Системы, ТрастБанк, ВТБ 24, Банк Авангард, Адмиралтейский, азиатско-тихоокеанский банк, ОТП Банк, Совкомбанк, Хоум кредит банк, Элкабанк; ГИМС МЧС; УМВД России по <адрес>; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства применялись следующие меры принудительного исполнения: 04.06.2015 обращение взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также из материалов дела следует, что должник – ФИО7 от службы судебных приставов не скрывается, проживает по месту регистрации, запросы с целью контроля получения дохода направляются регулярно, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации.

Таким образом, материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, приняты меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительному производству.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, вместе с тем оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным, не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая административный иск, представитель взыскателя указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.12 Федерального закона «О судебных приставах в части неприменения к учреждениям и организациям, не представившим ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, мер административного воздействия.

Однако, вопреки доводам представителя административного истца, названной нормой закона не установлена обязанность судебного пристава привлекать к административной ответственности лиц, не исполнивших запросы, направленные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, довод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в непривлечении к административной ответственности лиц и организаций, не предоставивших ответы на запросы пристава, о чем указано в исковом заявлении, является необоснованным.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ФИО7, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5 и главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО4 в части осуществления контроля в рамках того же исполнительного производства, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к главному судебному приставу УФССП России по Магаданской области ФИО4, и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия:

- главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившимся в нарушении ст.9 ФЗ «О судебных приставах» в части осуществления контроля,

- и.о. старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6, выразившимися в нарушении ст.10 ФЗ «О судебных приставах в части осуществления контроля,

- судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, выразившемся в нарушении ст.12 ФЗ «О судебных приставах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 13.10.2017.

Судья <данные изъяты> П.М.Корнеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>