Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 34 429 рублей 83 копеек,

установил:

представитель истца ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать с бывшего военнослужащего ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 34 429 рублей 83 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил военную службу и замещал воинскую должность в упомянутой воинской части по 26 декабря 2015 года. В период с 27 декабря 2015 года по январь 2016 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, как военнослужащему, замещающему воинскую должность. Между тем, в указанный период он исполнял только общие обязанности военнослужащего и прав на надбавки, которые выплачиваются военнослужащим, замещающим воинские должности, не имел. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После отражения в СПО «Алушта» в феврале 2016 г. сведений о том, что ФИО1, проходя военную службу, не замещает воинскую должность за указанный выше период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 429 рублей 83 копеек, поскольку ему не полагались надбавки: увеличение оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в повышенном размере, процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части № извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом просил провести данное судебное заседание без его участия.

При таких данных в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, предъявленный к нему иск не признал и пояснил суду, что он каких-либо действий направленных на выплату ему денежного довольствия, как военнослужащему, замещающему воинскую должность в период с 27 декабря 2015 года по январь 2016 года, не предпринимал, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также довел до сведения суда, что в указанный период он исполнял только общие обязанности военнослужащего. Кроме того, ФИО1 утверждал, что командир воинской части и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» обязаны были выплачивать ему за указанный период ежемесячную надбавку за классную квалификацию.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению о том, что требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Так, из первого экземпляра личного дела ФИО1, в частности выписки из приказа командира войсковой части № от 02 июня 2014 года № 99 усматривается, что ФИО1 на основании п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставлен отпуск, в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Из выписки из п. 2 приказа командира войсковой части № от 31 августа 2015 года № 160 следует, что ФИО1 замещающий воинскую должность, убыл на профессиональную переподготовку в г. Вольск.

Как усматривается из приказа командира упомянутой воинской части от 28 декабря 2015 года № 20 ФИО1 26 декабря 2015 года прибыл с упомянутой переподготовки и с указанной даты полагается сдавшим дела и должность.

Согласно выписок из приказов командиров войсковых частей №, соответственно, от 28 декабря 2015 года и 15 февраля 2016 года за № 20 в войсковой части № проводились организационно-штатные мероприятия.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2015 года № 1 (по строевой части) усматривается, что на воинскую должность, которую до организационно-штанных мероприятий в указанной части замещал ФИО1, в связи с переходом воинской части на новый штат, назначен военнослужащий ФИО5, который с указанной даты полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2015 года следует, что ФИО1 с 27 декабря 2017 года зачислен в списки личного состава этой воинской части и на все виды обеспечения, в связи с проведенными в части организационно - штатными мероприятиями. Также из этой выписки следует, что воинскую должность ФИО1 с указанной даты не замещал.

В соответствии с положениями п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 152,153 Порядка.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в распоряжении командира ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу п. 153 Порядка при возложении на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в период нахождении его в распоряжении командира временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными положениями порядка, суд приходит к убеждению о том, что с 27 декабря 2015 года ФИО1 имел право на получение денежного довольствия, как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира, поскольку замещаемая им воинская должность была сокращена. При этом на аналогичную воинскую должность в воинской части, функционирующей по новому штату с 01 декабря 2015 года назначен другой военнослужащий, т.е. должность не была вакантной и ФИО1 в период с 27 декабря 2015 года по январь 2016 года временно обязанностей по ней не исполнял.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в упомянутый период ФИО1 права на получение денежного довольствия, как военнослужащий, замещающий воинскую должность, не имел.

Между тем, материалами этого дела подтверждается, что в период с 27 декабря 2015 года по январь 2016 г. ему были перечислены денежные средства как военнослужащему, состоящему на воинской должности.

15 февраля 2016 года, как это следует из рапорта ФИО1, он обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы.

В тот же день как это усматривается из п. 1 § 1 приказа командира войсковой части № № 20 командование указанным приказом установило выплату ФИО1 денежного довольствия в размере как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира с 27 декабря 2016 года.

После отражения в СПО «Алушта» указанного приказа о том, что ответчик с 27 декабря не замещает воинскую должность, и ему согласно упомянутому приказу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен перерасчет денежного довольствия, за упомянутый период у ФИО1 образовалась задолженность в размере 34 429 рублей 83 копеек.

В соответствии с Федеральным закономРФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 указанной Статьи порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Положениями п. 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Как было установлено выше перечисленные ФИО1 спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный к ФИО1 иск и взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 34 429 рублей 83 копеек.

Не влияет на данный вывод суда и утверждение ответчика о том, что с него не может быть взыскана вся указанная сумма, поскольку командир воинской части и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу Постановления Правительства РФ «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» обязаны были выплачивать ему за указанный период ежемесячную надбавку за классную квалификацию, поскольку указанная надбавка в силу п. 5 «Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации» выплачивается военнослужащим при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. В судебном заседании было установлено, что с 27 декабря 2015 года ФИО1 воинскую должность не замещал, а находился в распоряжении командира части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положениям абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1233 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него в пользу указанного учреждения 34 429 рублей 83 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 34 429 рублей (тридцати четырех тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 83 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных ему денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1233 (одной тысячи двести тридцати трех) рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 ноября 2017 года.