Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1928/2024

№2-1928/2024 74RS0029-01-2024-002774-61


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

8 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Платан», ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Гудко (ранее ФИО4) Н.Е., ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Платан», ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 13 мая 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО4, автомобиль был продан за 20000 рублей, передан ФИО4 при подписании договора. В 2024 году ему стало известно, что автомобиль не был поставлен покупателем на регистрационный учет на свое имя, на автомобиль были наложены ограничения по исполнительным производствам о взыскании задолженности. Считает, что его право собственности на автомобиль было прекращено, в настоящее время он не может снять автомобиль с регистрационного учета. Просит освободить автомобиль от ареста, отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что договор купли-продажи с ФИО4 был заключен в 2014 году после дорожно-транспортного происшествия, он передал автомобиль, который покупатель должен был поставить на регистрационный учет. Пояснил, что запреты на автомобиль были наложены после продажи автомобиля в период с 2021 по 2023 год, наличие ограничений препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, возражает против признания за ней права собственности на автомобиль ВАЗ 21099, пояснила, суду, что весной 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля её мужа, ФИО6, они договорились о возмещении ущерба в добровольном порядке, заключили с истцом договор купли-продажи автомобиля за сумму 20000 рублей, планировали отремонтировать автомобиль ВАЗ21099 и пользоваться автомобилем. После заключения договора оказалось, что автомобиль имеет существенные неисправности, требуется дорогой ремонт. Поэтому автомобиль на её имя на учет не поставили, он был продан на запчасти. В настоящее время автомобиль фактически отсутствует.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Платан», ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, возражений по иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска, третье лицо ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № ФИО1 в настоящее время зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО4 (после заключения брака Гудко) Н.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 20000 рублей, в соответствии с условиями договора автомобиль с ключами и документами передан продавцом покупателю при подписании договора.

На основании судебных приказов, вынесенных в отношении ФИО1, были возбуждены исполнительные производства: в Ленинском РОСП г.Магнитогорска, в том числе: №12317/21/74053-ИП от 02.02.2021 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО3; №162143/22/74053-ИП от 26.08.2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Платан»; №161384/22/74053-ИП от 25.08.2022 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АйДи Коллект»; № 155210/23/74053-ИП от 13.06.2023 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»; №305372/23/74053-ИП от 19.10.2023 о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «РСВ», а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебных приставов исполнителей по указанным производствам были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. Акты ареста и описи имущества должника не составлялись, фактически автомобиль утрачен.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ представил суду достоверные допустимые доказательства того, что утратил право собственности на спорный автомобиль, право собственности на имущество было утрачено до принятия мер по обеспечению требований, заявленных в ходе исполнительных производств. Так, согласно представленному суд договору купли-продажи, оформленному надлежащим образом, истец ФИО1 передал автомобиль ФИО7 при заключении договора купли-продажи от 13 мая 2014 г., право собственности истца на автомобиль было прекращено.

При этом исковые требования ФИО1 подтверждаются также пояснениями свидетеля Г, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен у истца для пользования его супругой ФИО2, автомобиль ФИО1 был фактически передан, однако в связи с тем, что на ремонт автомобиля необходимо было затратить значительные денежные средства, автомобиль на имя его супруги не был поставлен на учет, и был утилизирован.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, распорядился автомобилем, на который ограничения были наложены после даты заключения договора купли-продажи, ответчиками в опровержение доводов истца не представлено никаких доказательств, суд считает, что обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать как отсутствие прекращения права собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что спорный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 13 мая 2014 г., который никем не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по г. Магнитогорску, подлежат отмене. При этом суд принимает во внимание, что снятие ограничений не нарушит права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен, что транспортное средство в настоящее время фактически утилизировано, отсутствует возможность обращения на него взыскания как на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Платан», ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № ареста и всех ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных: судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам в отношении ФИО1 ( №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 г.