Решение № 2-1330/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1330/2025

Дело № 2-1330/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Автотранс» обратился с настоящим иском в январе 2025 года в Шуйский городской суд Ивановской области к ответчику и просил взыскать с него материальный ущерб в размере 1 455 028 руб. 38 коп., причиненный ему в результате ДТП по вине ответчика, 4680 руб.-расходы за проведение независимой экспертизы; 61700 рублей расходы по эвакуации автомобиля; 816 руб. 30 коп.-почтовые расходы и 30222 рублей –расходы по оплате госпошлины по настоящему делу.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2023 года в Ярославской области Первомайского района автодороги М-8 376 км. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный знак № в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, являющийся собственником автомобиля Рено Логан. В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 455 028 руб. 39 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того истец понес расходы по делу: 4680 руб.-расходы за проведение независимой экспертизы; 61700 рублей расходы по эвакуации автомобиля; 816 руб. 30 коп.-почтовые расходы и 30222 рублей –расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.02.2025 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, где ответчик до 02.05.2025 года имел регистрацию по месту пребывания.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным о слушании дела после объявленного перерыва по делу 16.05.2025 года не явился, в настоящее судебное заседание также не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный определением суда в качестве соответчика ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2023 года в 12 час. 05 мин. На 376 км. а/д М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан государственный знак № выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, приоритетную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 и дорожный знак 3.20 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ISUZU № под управлением ФИО3, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административных правонарушениях от 10.10.2023 года, которым установлена его вина(л.д.6,134).

Автомобиль ISUZU №(фургон-рефрижератор) согласно копии свидетельства о регистрации принадлежит ООО «Автотранс»(л.д.66,90) и был застрахован в страховой компании «Альфа Страхование» (л.д.67).

Однако, при обращении истца в СК «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения ему было отказано в такой выплате в виду того обстоятельства, что транспортное средство виновного участника ДТП не было застраховано (л.д.72).

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако, последний не явился, а в дальнейшем поврежденный автомобиль был эвакуирован( поскольку находился не на ходу) в экспертное учреждение для проведения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по эвакуации составили 61 700 рублей, которые оплатил истец, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023г. (л.д.69).

Согласно заключения эксперта № 2776416 от 07.06.2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость неповрежденного автомобиля ISUZU №(фургон-рефрижератор) на момент ДТП составляет 3 561 550 рублей; размер расходов на восстановление указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 455 028 руб. 38 коп., а с учетом износа 650600 рублей(л.д.43).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения иска суду в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Рено-Логан в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос о том, находился ли источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за причиненный таким источником вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства Рено Логан регистрационный знак № владельцем указанного автомобиля является ФИО4.( л.д.183).

Однако, согласно представленного ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства 28.09.2023 года, совершенного в простой письменной форме он указанный автомобиль продал ФИО2(л.д.184).

Истцом суду были дополнительно представлены материалы ГИБДД по ДТП от 09.10.2023 года, из которых усматривается, что автомобилем Рено-Логан 09.10.2023 года управлял ФИО1, который предоставил договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2023 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля 09.10.2023 года не переоформил транспортное средство в органах ГИБДД, суд учитывает, что само по себе данное обстоятельство не является определяющим при установлении законного владельца источника повышенной опасности, поскольку по смыслу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, на что неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Рено-Логан был ФИО1, который о обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку его вина в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности(л.д.7).

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № 2776416 от 07.06.2024 года, из которого следует, что размер расходов на восстановление ТС ISUZU № без учета износа составляет 1 455 028 руб. 38 коп.(л.д.43).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно составлено компетентным экспертом-техником, не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1, а в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Понесенные истцом судебные расходы 4680 руб.- за проведение экспертизы, 61 700 рублей-расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 816 руб. 30 коп.- оплату телеграмм для участия в проведении экспертизы и 30 222 руб. – уплата госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку доказаны материалами дела и их несение было связано с рассмотрением данного дела, которым спор разрешен не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» 1 455 028 руб. 38 коп. материального ущерба, связанного с ДТП, 97 418 руб. 30 коп. судебных расходов, а всего 1 552 446 руб. 68 коп.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года