Апелляционное определение № 33-7260/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-009799-37

№ 2-6358/2025 (№ 33-7260/2026)

судья 1 инстанции: Халитова А.Р.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Саенко Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета; истребовать у ФИО5 автомобиль марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №... черного цвета и обязать предать его ФИО3; признать право собственности на автомобиль марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., за ФИО3; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1566,08 руб.

Требования мотивирует тем, что 13 октября 2024 г. на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль: BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета, уплатив ей сумму в размере 1 800 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается банковским переводом, а также распиской в договоре купли-продажи автомобиля, подписанной собственноручно ФИО4 Также ответчиком передан паспорт транспортного средства, само транспортное средство истцу передано не было. Оформление сделки по договору купли-продажи автомобиля по устной договоренности сторон было отложено на 3 декабря 2024 г., так как истец уезжал в командировку. По приезду с командировки истец стал звонить ФИО4 с вопросом надлежащего оформления сделки по договору купли-продажи автомобиля. ФИО4 стала пояснять, что без своего супруга поехать не может. Однако, в последующем ФИО4 и ФИО6 стали уклоняться от надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля. 15 декабря 2024 г. истец обратился с заявлением в полицию г. Стерлитамак по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО6 В ходе проверки автомобиль был найден и изъят. В дальнейшем выяснилось, что 5 декабря 2024 г. автомобиль продан ФИО4 ФИО5 23 февраля 2025 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятый автомобиль возвращен ФИО5 на ответственное хранение. Истец спорный автомобиль ФИО5 не передавал, автомобиль выбыл из собственности истца не по его воли.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Требования мотивирует тем, что основанием иска истца по первоначальному исковому заявлению является утверждение о заключении 13 октября 2024 г. договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи никаких правовых последствий сделки не породил, является незаключенным. Как следует из буквального содержания указанного договора транспортное средство по договору продавцом покупателю не передано, последним от продавца не получено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №... черного цвета; истребовании у ФИО5 автомобиля марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета и обязании предать его ФИО3; о признании права собственности на автомобиль марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №... за ФИО3; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 33000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1566,08 руб., ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., от 13.10.2024г. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, момент передачи автомобиля не имеет значение, передача паспорта транспортного средства, диагностической карты подтверждается волеизъявление продавца на отчуждение автомобиля, прав на него и фактически исполнение продавцом обязанности по передаче товара, а обращение истца в орган полиции свидетельствует о намерении истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; ответчик получила в полном объеме оплату по договору, что подтверждается банковским переводов и письменной распиской; суд не оценил недобросовестность поведения ответчиков; суд необоснованно отказался приостанавливать производство по делу до рассмотрения жалобы истца на решение суда от 29 июля 2025 года, поскольку в рассмотрении указанного дела он не участвовал, а потому оно не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО9, представитель ФИО5 – ФИО10 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители ФИО2 – ФИО8, ФИО4 – ФИО9, представитель ФИО5 – ФИО10, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета.

В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб., которые получены продавцом полностью.

Согласно п. 5 договора продавец обязуется передать автомобиль.

Указанный договор подписан лично ФИО3 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами по делу.

Фактически спорный автомобиля по указанному договору ФИО4 истцу передан не был.

4 декабря 2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №..., черного цвета, за 1 500 000 руб.

4 декабря 2024 года по акту приема-передачи АМТС/НА спорный автомобиль передан ФИО4 покупателю ФИО5

15 декабря 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по г. Стерлитамак по факту неправомерных действий ФИО4 и ФИО6

Постановлением следственного органа от 23 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правого спора. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2025 года по делу № 2-3204/2025 (УИД № 03RS0017-01-2025-003376-03) удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО5 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки БМВ Х6, гос/номер №... идентификационный номер (VIN): №... 2010 года выпуска.

Указанное решение не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке – дело № 33-6972/2026. Судебное заседание назначено на 14 апреля 2026 года.

15 июня 2025 года между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер: №... черного цвета, за 1 600 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль передается в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от 13 октября 2024 года спорный автомобиль ФИО3 передан не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, переход права собственности к ФИО3 на спорный автомобиль не состоялся, так как данная сделка является реальной, а в договоре иной момент перехода права собственности не определен.

В свою очередь ФИО5 является законным собственником спорного автомобиля на основании договора-купли продажи от 4 декабря 2024 года и передачи ему автомобиля ФИО4, а его добросовестность приобретения автомобиля подтверждена решением суда от 29 июля 2025 года.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что в данном случае признание права собственности за ФИО3 и истребование автомобиля у нового владельца невозможно, поскольку переход права собственности на автомобиль к ФИО3 от продавца ФИО4 не состоялся, соответственно не подлежит удовлетворению иск об истребовании автомобиля не собственником от собственника, а встречные требования ФИО4 о признании незаключенным договора-купли продажи от 13 октября 2024 года подлежит удовлетворению.

Проверяя решение суда, с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказался приостанавливать производство по делу до рассмотрения жалобы истца на решение суда от 29 июля 2025 года по делу № 2-3204/2025, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, наличие дела № 2-3204/2025 по иску ФИО5 к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, не препятствует производству по настоящему делу, поскольку добросовестность поведения сторон при отчуждении и приобретении спорного автомобиля должна была и подлежала оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, а потому наличие вышеуказанного спора не препятствует производству по настоящему делу.

При этом в случае наличия соответствующих оснований, апеллянты не лишены возможности обращения с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям, момент передачи автомобиля не имеет значение, передача паспорта транспортного средства, диагностической карты подтверждается волеизъявление продавца на отчуждение автомобиля, прав на него и фактически исполнение продавцом обязанности по передаче товара, а обращение истца в орган полиции свидетельствует о намерении истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; ответчик получила в полном объеме оплату по договору, что подтверждается банковским переводов и письменной распиской; суд не оценил недобросовестность поведения ответчиков, судебная коллегия указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так, в обосновании заявленных требований ФИО3 ссылался на заключенный с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля от 13 октября 2024 года, оплату по нему и возникновении прав на спорный автомобиль до момента заключения ответчиком сделки – договора купли-продажи от 4 декабря 2024 года.

Вместе с тем апеллянтом не учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Обязательная письменная форма договора купли-продажи автомобиля законом не установлена, однако для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства может потребоваться письменный договор купли-продажи.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль осуществляется не в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и его исполнении в части передачи документов, оплаты, а с момента фактической передачи транспортного средства во владение и пользование от продавца к покупателю.

В данном случае, ФИО3 не оспаривается, что спорный автомобиль ему по сделке с ФИО4 от 13 октября 2024 года передан не был. Соответственно, у него не возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действительно до момента исполнения взятых на себя обязательств перед истцом ФИО4 произвела отчуждение спорного автомобиля иному лицу – ФИО5

В свою очередь, ФИО5 заключив договора купли-продажи с собственником спорного автомобиля ФИО4, произвел оплату по договору купли-продажи и не знал о заключенной сделке между ФИО3 и ФИО4

Доказательств обратного и подтверждающих недобросовестное поведение ФИО5 материалы дела не содержат, а потому ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что с учетом вышеописанных норм материального права, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО4 по следующим основаниям.

В пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило "эстоппель": сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из материала проверки и пояснений в суде, ФИО4 не оспаривала факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, получения частичной оплаты по нему и наличия обязательств по передаче спорного автомобиля истцу, но тем не менее осуществила сделку по продаже автомобиля добросовестному приобретателю ФИО5

При таком положении ФИО4 не вправе требовать признания договора купли-продажи от 13 октября 2024 года с истцом незаключенным по мотиву отсутствия фактической передачи спорного автомобиля во владение и пользование истцу, а также не произведенной им оплаты за автомобиль в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2024 года, отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.