Решение № 2-13616/2022 2-4161/2023 2-4161/2023(2-13616/2022;)~М-10944/2022 М-10944/2022 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-13616/2022

47RS0004-01-2022-014759-24

Дело №2-4161/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ООО «МСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24 октября года в 15:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Koleos (идентификационный номер кузова №, гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО1, и автомобиля ЛАДА (гос. рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «МСК», под управлением водителя ФИО3 Органами ГИБДД установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем ЛАДА, гос. рег. знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Renault Koleos, гос. рег. знак №. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №

26 октября 2022г. ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, убытку присвоен №R№

По результатам рассмотрения убытка № страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 102 400 руб.

Однако при ДТП от 24 октября 2022 года ущерб был причинен не только самому автомобилю, который устраняется посредством замены или ремонта поврежденных агрегатов, но и аэрографии, которая нанесена на обе правых двери автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак №.

Для определения рыночной стоимости величины ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт- Петербурга».

Согласно отчету об оценке № от 31.10.2022г. величина ущерба на дату ДТП 24 октября 2022 года, без учета износа составляет 251 698 руб. Стоимость восстановления рисунка на двух поврежденных дверях составляет 43 000 руб.

Разница между величиной ущерба, определенной без учета износа и уже выплаченным страховым возмещением, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 192 298 руб. (251 698 руб. (величина ущерба без учета износа) - 102 400 руб. (страховая выплата по Договору ОСАГО), стоимость восстановления рисунка - 43 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между величиной ущерба, определенной без учета износа и уже выплаченным страховым возмещением, в размере 149 298 руб., стоимость восстановления рисунка двух дверей в размере 43 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта № в размере 20 000 руб., а всего 192 298 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21 ноября 2022 года и до выплаты денежных средств в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 явилась, указанные уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «МСК».

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 17 600 руб. согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 16.10.2023г., а стоимость аэрографии в размере 43 000 руб. по данным досудебной оценки, так как экспертами в стоимость нанесения такой же аэрографии, что была на автомобиле до ДТП, включены командировочные расходы художника ФИО4.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября года в 14:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Koleos, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО1, и автомобиля ЛАДА (гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «МСК», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. У автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак №, повреждены: оба правых крыла, обе правых двери, правый порог, обе накладки правых дверей, правое переднее колесо, аэрография правой стороны.

Согласно определению ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от 24.10.2022г. водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ЛАДА, гос. рег. знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Renault Koleos, гос. рег. №.

Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МСК», что подтверждается справкой ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 07.072023г., справкой формы 2- НДФЛ за 2023г., и не оспаривалось ответчиками.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «МСК», в требованиях истца к ФИО3 надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №

26 октября 2022г. ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в АО «Альфастрахование».

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, убытку присвоен №R№

По результатам рассмотрения убытка № страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 102 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2022г.

Поскольку при ДТП 24 октября 2022 года ущерб был причинен не только самому автомобилю, но и аэрографии, которая нанесена на обе правых двери автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак № для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт- Петербурга».

Согласно отчету об оценке № от 31.10.2022г. величина ущерба на дату ДТП 24 октября 2022 года, без учета износа составляет 251 698 руб. Стоимость восстановления рисунка на двух поврежденных дверях - 43 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.09.2023г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак №, на дату ДТП без учета износа и определения стоимости нанесения такой же аэрографии на автомобиль, что была на нем до ДТП, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-АТЭ от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022г., без учета износа на дату ДТП, составляет 120 000 руб. Стоимость нанесения такой же аэрографии, как была до ДТП, учитывая, что она являлась авторской работой художника ФИО4, на две двери автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак № составляет 90 000 руб. Нанесение такой же аэрографии без замены дверей в случае их ремонтопригодности возможно.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по нанесению такой же аэрографии художником ФИО4 определена экспертом с учетом командировочных расходов, поскольку художник проживает в <адрес>.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт ФИО5, составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт- Петербурга» № от 31.10.2022г. отклоняется судом, поскольку не отвечает требованиям ст. ст.67, 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе на нанесение тем же художником, такой же авторской аэрографии на автомобиль, что была на нем до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку художник Кабанов проживает в другом городе, то в расчет убытков правомерно включены командировочные расходы.

Таким образом, с учетом того, что АО «Альфастрахование» выплатило истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере 102 400 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, гос. рег. знак А900PE178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022г., без учета износа на дату ДТП, составляет 120 000 руб., стоимость нанесения такой же аэрографии, как была до ДТП, на две двери автомобиля, составляет 90 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 600 руб. (120 000-102 400)+90 000=107 600).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21 ноября 2022 года и до выплаты денежных средств в полном объеме.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (107 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического погашения задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт- Петербурга» в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке № от 26.10.2022г. и квитанцией к ПКО № от 26.10.2022г. Указанное заключение необходимо было истцу для обращения с иском в суд, определения цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены чачтично, в рамзере 107 600 руб., что составляет 60% от суммы ущерба, определенной заключением специалиста, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60% от 20000), что составляет 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» (№) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 107 600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023