Приговор № 1-46/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 11 апреля 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Батяева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮрЛига» ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-46/2019 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 60, вступившим в законную силу 05.07.2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 постановлением от 20.06.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 60, вступившим в законную силу 06.07.2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 KoAII РФ, то есть в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области, вступившим в законную силу 23.07.2013 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение указанного срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к ФИО1 ранее были применены административные наказания, в том числе и за совершение аналогичного административного правонарушения.

До окончания исполнения административного наказания, назначенного по постановлению от 09.07.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска, находясь в состоянии опьянения. В 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятную речь, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер», на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на что ФИО1 отказался, удостоверив своей подписью отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку, в силу примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 признается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию либо расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, на основе его показаний о причастности к преступлению доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального постоянного источника дохода, отношение к ранее назначенному административному наказанию в виде штрафа, назначение наказания в виде штрафа ФИО1 суд целесообразным не считает.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв