Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-5827/2023;)~М-5300/2023 2-5827/2023 М-5300/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-335/2024

< >

№ 2-335/2024 (2-5827/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005261-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.10.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1690000 руб. на срок 242 месяца, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и недостаточно вносила платежи в счет погашения кредита. С февраля 2023 года ненадлежащим образом вносит ежемесячные платежи по кредиту.

До обращения в суд банк потребовал досрочного возврата кредита и расторжения договора, требование банка не выполнено, ответ на претензию не дан.

По состоянию на 06 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 973517 руб. 58 коп., в том числе 908545 руб. 16 коп. ссудная задолженность, 51718 руб. 59 коп. задолженность по плановым процентам, 3575 руб. 49 коп. – пени, 9678 руб. 34 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 973517 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2254400 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, указав, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 868517 руб. 58 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 853853 руб. 68 коп., задолженность по плановым процентам 1410 руб. 07 коп., задолженность по пени 3575 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 9678 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1690000 руб. на срок 242 месяца под 9,6% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры (п.8.1 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита заемщику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в 15 число каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и процентов.

26.07.2023 банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита в срок до 21.08.2023 (л.д.33). Право банка потребовать досрочного возврата кредита в данном случае предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ.

Заемщик не выполнил требование банка о досрочном возврате кредита.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на 06 сентября 2023 года задолженность по кредитному договору составляла 973517 руб. 58 коп., в том числе 908545 руб. 16 коп. ссудная задолженность, 51718 руб. 59 коп. задолженность по плановым процентам, 3575 руб. 49 коп. – пени, 9678 руб. 34 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

После обращения истца в суд ответчик произвела платежи по кредитному договору в следующем размере: 11.10.2023 – 15000 руб., 23.10.2023 - 10000 руб., 22.11.2023 – 10000 руб., 30.11.2023 – 50000 руб.,10.01.2024 – 20000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составляет 868517 руб. 58 коп., в том числе 853853 руб. 68 коп. ссудная задолженность, 1410 руб. 07 коп. задолженность по плановым процентам, 3575 руб. 49 коп. – пени, 9678 руб. 34 коп. задолженность по пени по просроченному долгу. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и прав по закладной она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком и размера просроченной задолженности, поэтому на основании ст. 450 п.2 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 47,2 кв.м.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном деле такие случаи отсутствуют, поэтому предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета ипотеки отсутствует.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 23 августа 2023 года о стоимости имущества рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.08.2023 составляет 2818000 руб.

Суд не находит оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, представленному истцом. Ответчик не представил суду возражений против заявленной истцом рыночной стоимости предмета ипотеки, поэтому суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, она составит 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. 2254400 руб. (2818000х80%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уменьшенным требованиями в размере 17885 руб. 18 коп. (11885 руб. 18 коп. - по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18935 руб. по платежному поручению № от 08.09.2023 (л.д.9) исходя из цены иска 973517 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена истцом до 868517 руб. 58 коп., поэтому государственная пошлина с учетом уменьшения требований составит 17885 руб. 18 коп. (11885 руб. 18 коп. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1049 руб. 82 коп. (18935-17885,18) подлежит возврату истцу из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 октября 2017 года между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО «ДОМ.РФ» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 868517 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2254400 руб.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 08.09.2023 государственную пошлину в размере 1049 руб. 82 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 29 января 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >