Решение № 2-1698/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1698/2018;)~М-1699/2018 М-1699/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2019 по иску ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2018г. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф г/н № регион, во дворе <адрес> совершил наезд на дефект дорога – яму (провал между смотровыми канализационными колодцами). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения масляного поддона двигателя и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 800 рублей, что подтверждается заключением ООО «Град-Оценка», за проведение исследования которого истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, кроме того, истцом 26.07.2018г. оплачены работы по проведению планового технического осмотра автомобиля и замене масла и соответствующих расходных материалов на общую сумму 4 250 рублей. Однако, после ДТП, в связи с повреждением картера двигателя, истец был вынужден вновь проводить работы по замене масла, в связи с чем, им дополнительно были понесены расходы в сумме 4 250 рублей. Также истец указал, что в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования, он был вынужден арендовать другой автомобиль, поскольку исполнение трудовых обязанностей истца связано с разъездным характером работы, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 186 000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 01.08.2018г., соглашением о расторжении договора от 01.10.2018г. и квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» от 02.10.2018г.

Истец полагал, что причинение вреда его имуществу произошло в связи с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 800 рублей, убытки в размере 190 250 рублей, из которых сумма в размере 186 000 рублей истцом определена исходя из понесенных затрат на аренду автомобиля и 4 250 рублей – сумма расходов, связанных с заменой масла в автомобиле, расходы на оплату экспертного заключения о размере причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 5 761 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены моральные страдания, в результате которых у него возникло тяжелое заболевание – «язвенная болезнь ДПК».

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание 19.02.2019г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно пояснениям представителя Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – работодателя ФИО2, последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки третьего лица в судебное заседание представитель ответчика пояснить затруднилась. С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ФИО3

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Гольф г/н № регион. 31.07.2018г. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на яму 9провал асфальтового покрытия), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что защита нарушенных прав должна осуществляться лишь в отношении лиц, нарушающих или оспаривающих такие права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования к ответчику – ООО «Самарские коммунальные системы» не подлежат удовлетворению.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст.1064 и ст. 15 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом, обязанность по доказыванию вины, предусмотренная данной нормой, возложена на истца.

Основанием для предъявления истцом требований к ООО «СКС» является предположение о том, что причиной провала проезжей части стало ненадлежащее состоянии канализационной линии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по доказыванию вины ответчика действующим законодательством РФ возложена на истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена причины образования провала во дворе <адрес>

Истец, в обоснование требований к ООО «СКС», ссылается на п.42 «Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также при обнаружении дефектов конструкции дорожных или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны принять меры к их устранению.

Действительно, внутриквартальная канализационная линия (от КК-8 до КК-7) протяженностью 88,9 м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственность и передана в аренду ООО «СКС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, согласно п.39 Правил работы по ликвидации провалов (просадок), возникших в случаях, не предусмотренных пунктом 37 настоящей главы, обязаны проводить владельцы подземных инженерных сетей, организации, эксплуатирующие сети в момент обнаружения провалов (просадок), или собственники зданий, строений, сооружений, в том числе нежилых и (или) временных, в зависимости от того, по чьей вине произошел провал (просадка).

В соответствии с 40 Правил при невозможности определения причин образования провала (просадки) без проведения земляных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных или других искусственных покрытий, указанные работы проводятся специализированной организацией в соответствии с заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара муниципальным контрактом.

В силу п. 41 Правил работы по ликвидации провалов (просадок), образовавшихся не вследствие аварий на подземных инженерных сетях, владелец которых или организация, эксплуатирующая сети, известны, либо по причине, указанной в пункте 37 настоящей главы, либо над бесхозяйной дождевой канализацией, производятся специализированной организацией в соответствии с заключенным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара муниципальным контрактом.

Материалы гражданского дела доказательств наличия аварии, на подземной сети канализации, повлекшей прорыв канализационных линий и размытие грунта не содержат. ООО «СКС» представлена в материалы дела информация о засорах на линии канализации, согласно которой на указанной лини имел место подпор, то есть повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Указанное обстоятельство свидетельствует о засоре линии канализации твердым бытовым мусором, который поступает во внутриквартальную канализационную сеть через выпуски многоквартирных жилых домов.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО «СКС», изложенных в письменном отзыве на иск о том, что ответственность за провалы, просадки дорожного покрытия вокруг колодца может быть возложена на владельцев коммуникаций только в случае наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием этих коммуникаций, ненадлежащей их эксплуатацией и возникшими просадками, провалами, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела таковой связи не установлено.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Так, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 05.10.2018г. по делу № начальник отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания. Как установлено мировым судьей, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, не предпринял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги и вводимыми в связи с этим ограничениями на участке внутри дворового проезда по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – провал, глубиной 23см.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена и определена вина должностного лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самары в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не устранении помех в дорожном движении. Суд полагает, что данное противоправное бездействие сотрудника ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, в связи с чем, признает Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самары надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самары суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 174 рубля.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами объективно и достоверно не подтвержден факт причинения истцу в результате произошедшего ДТП физических либо нравственных страданий, а равно не предоставлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и произошедшим повреждением его имущества.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов, понесенных в связи с арендой автомобиля, поскольку истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие вынужденность несения данных расходов истцом, наличием причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства. Суд полагает, что повреждение автомобиля истца не свидетельствует о необходимости заключения им договора аренды иного транспортного средства и заключение такового договора основано лишь на личном волеизъявлении самого истца по делу, в связи с чем, понесенные им в этой связи расходы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены самостоятельно.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 4 250 рублей, оплаченной им 26.07.2018г., поскольку данные расходы истцом понесены до дорожно-транспортного происшествия, доказательств им повторного несения, равно как и необходимости повторного расходования данных средств истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, сумма ущерба определена в предоставленном самим же истцом экспертном заключении и составляет 55 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 174 рубля, а всего 67 974 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.