Постановление № 1-123/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

(УИД: 43RS0026-01-2024-001915-80)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунова И.М.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Новоселовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 17.08.2024 года до 10:00 часов 18.08.2024 года ФИО2, находясь у многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстным мотивом и целью, свободным доступом похитил, находящийся в указанном месте мопед «Vento Riva S», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей, который с учетом имущественного положения и значимости похищенного имущества, является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, гражданского иска по делу не заявлено.

При окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 157 – 158, 159).

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, заявив его после консультации с защитником.

С обвинением ФИО2 согласен, ходатайство им было заявлено добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Удостоверившись в соблюдении установленных нормами главы 40 УПК РФ условий, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в судебных прениях защитник – адвокат Новоселова Н.А. полагала уголовное преследование ФИО2 подлежащим прекращению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, просила назначить подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ подсудимый ФИО2 согласен, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 против назначения судебного штрафа подсудимому не возражал, пояснив, что причиненный преступлением вред ему полностью возмещен, мопед возвращен, материальных претензий к ФИО2, который в том числе перед ним извинился, он не имеет.

Государственный обвинитель полагал применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подсудимому, не имеющему места работы и дохода, не целесообразным.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 женат, воспитывает двоих малолетних детей, ранее не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, с прежнего места работы характеризуется как ответственный и творческий, занимающий активную гражданскую позицию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий с семьей, спиртными напитками не злоупотребляющий, на учетах не состоящий, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 120, 121 – 126, 127 – 133, 135, 137, 143, 144 – 147, 148, 149, 150 – 151, 152, 153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, оформленная протоколом, которая фактически имела место, когда лицо, совершившее преступление известно не было и ФИО2 добровольно письменно сообщил о совершенной им краже (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении ФИО2 информации, которая не была известна, о времени, способе, мотиве, обстоятельствах совершенного преступления, что следует из обвинительного заключения, согласно которому обстоятельства тайно совершенного хищения изложены в нем так, как об этом показал ФИО2, сообщив сведения о лице, которому им был продан похищенный мопед, в результате чего стало возможно его обнаружение и изъятие; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в совершении активных действий по возврату похищенного имущества путем предоставления сотрудникам полиции информации о месте сбыта похищенного мопеда, в результате которых он был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему, а также в принесении потерпевшему извинений, в том числе, публично; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения мопеда стоимостью 20000 рублей полностью возмещен, путем возврата мопеда потерпевшему вследствие добровольных активных действий ФИО2 (л.д. 94).

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии по данному делу совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, наряду с чем, неоднократно извинился, чего потерпевшему достаточно, требований имущественного характера потерпевший к подсудимому не имеет.

При этом, прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд в совокупности учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного вреда.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УПК РФ, согласно которым судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа, суд исходит из санкции статьи, учитывая при этом, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, избранная в отношении него в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене (л.д. 80, 81).

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ (л.д. 92, 93, 94, 104, 105, 106).

Руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Vento Riva S», технический паспорт, чек – оставить у законного владельца потерпевшего ФИО1

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Реквизиты администратора доходов по перечислению судебного штрафа: ИНН <***>, КПП 432201001, УФК по Кировской области (МО МВД России «Омутнинский») Отделение ФИО3, БИК 013304182, счет № 401028100345370000033, л/счет <***>, КБК 188116031310190000140, ОКАТО 33628101, УИН: 18854324011300000903

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кротова