Постановление № 5-235/2018 5-8/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 5-235/2018

Дело №5-8/2019

32RS0032-01-2018-001098-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором наладчиком в БМК «Мираторг», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем Ниссан-Премьера, регистрационный знак <***> на 11 км автодороги Брянск-Новозыбков-Подзоричи, при движении на спуске, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, его автомобиль стало заносить, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем ВИС 284610-40, регистрационный знак <***>, водителю которого ФИО19 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому судья, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Борщова П.Д., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому и получил телесные повреждения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвокат Борщов П.Д. просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Борщова П.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем Ниссан-Премьера, регистрационный знак <***> на 11 км автодороги Брянск-Новозыбков-Подзоричи, при движении на спуске, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, его автомобиль стало заносить, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем ВИС 284610-40, регистрационный знак <***>, водителю которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО12 в <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Потерпевший №1

Так, согласно заключению эксперта № от 19.12.2018г. у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатая гематома в левой височной области головного мозга, ссадины волосистой части головы, ушиб и подкожная гематома мягких тканей правой затылочной области, левой лопаточной, грудной клетки справа, правой ягодичной области, которые могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатая гематома в левой височной области головного мозга, ссадины волосистой части головы, ушиб и подкожная гематома мягких тканей правой затылочной области) повлекла для Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель. Остальные же повреждения не повлекли для Потерпевший №1 вред здоровью.

С данным заключением эксперта ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 были ознакомлены, указанное заключение эксперта оспорено не было, обязанности и права эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, оснований сомневаться в их выводах у судьи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО12 по результатам административного расследования был составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, который при составлении данного протокола присутствовал, ему разъяснялись его права, копия протокола ему вручалась, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе и не оспаривалось им в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на 11 км. автодороги «Брянск-Новозыбков-Подзоричи» произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, а уже когда возвращался обратно, произошло столкновении с автомобилем под управлением Потерпевший №1 примерно на середине проезжей части. Он считает, что оба водители не справились с управлением. При этом Потерпевший №1 получил телесные повреждения и на месте ему пояснял, что он был пристегнут ремнем безопасности. Место столкновения было определено им со слов водителей и по осыпи стекла.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в тот день она ехала со своим мужем ФИО1 под его управлением на исправном автомобиле в сторону д.Жудилово и на спуске его начало заносить, но муж вернулся на свою сторону и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № э от 19.11.2019г. в данной дорожной ситуации водителям, наиболее вероятно, следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля «Ниссан-Премьера», регистрационный знак <***>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД; водителю автомобиля «ВИС 284610», регистрационный знак <***>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также и материалами административного расследования по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018г., письменными объяснениями как самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2018г., схемой места ДТП, заключением эксперта № э от 19.11.2019г. и другими материалами дела.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, осмотра места происшествия, при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения ФИО1 о том, что он не виноват, а Потерпевший №1 получены телесные повреждения в виду того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным и расценивается судом как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью. Потерпевший в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Унечскую ЦРБ и у него были зафиксированы телесные повреждения, причем, в медицинских документах также отражено, что данные повреждения он получил именно в результате ДТП.

Довод защитника Борщова П.Д. о том, что инспектором ДПС ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена вина Потерпевший №1, в связи с чем отсутствует вина ФИО1, судья считает не состоятельным.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что им было вынесено два определения в отношении каждого из водителей, но по факту причинения автомобилям механических повреждений. При этом действительно, в определении указано, что Потерпевший №1, как и ФИО1, не справился с управлением.

Вместе с тем, указанный вывод инспектора основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, т.е. возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности не обсуждается.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего по вопросу наказания. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В связи с чем, судья считает необходимым, с учетом семейного и имущественного положения, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Унечский»), КПП 323101001, ИНН <***>, ОКТМО 15658000, расчетный счет: 40№, банк получателя: отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко