Постановление № 1-500/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

Дело № 1-500/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 09 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в один из дней в середине августа 2020 года, около 10 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: (адрес обезличен). В это время ФИО1, желая употребить спиртные напитки, но не имея финансовой возможности приобрести их, увидела лежащий в гостевой комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник умысел на его тайное хищение с целью дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день в середине августа 2020 года около 10 часов, находясь в (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел на работу, а его мама Б. ушла в магазин, оставив ее одну в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из гостевой комнаты тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 3 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, извлеча личную выгоду и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, 16.09.2020 г. около 20 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), когда к нему на велосипеде марки «Stels Navigator - 410» подъехала малолетняя Свидетель №1, (дата обезличена), которая, оставив велосипед без присмотра у входа в указанный подъезд, поднялась в одну из квартир. Воспользовавшись тем, что велосипед остался без присмотра, ФИО1 решила совершить его тайное хищение с целью дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), 16.09.2020 г. около 20 часов, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к велосипеду марки «Stels Navigator - 410», стоимостью 10 700 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, и путём свободного доступа тайно его похитила, сев на велосипед и уехав на нем, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10 700 рублей.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемой ФИО1, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о решении вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшими, а также имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичного содержания (л.д. 186, 187).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного слушания, а потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме и письменном заявлении в адрес суда заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб она возместила, принесла извинения, которые ими приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ней не имеют. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения. Письменные заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичного содержания приобщены к материалам уголовного дела.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего Потерпевший №1, извещенного надлежащим образом, просившего о проведении предварительного слушания в его отсутствии.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник адвокат Агапов С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью по обоим преступлениям, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред загладила: Потерпевший №2 возвратила похищенный велосипед, Потерпевший №1 выплатила стоимость похищенного телефона в размере 3 500 руб., обоим принесла извинения, между ними достигнуто примирение. ФИО1 указала, что сделала для себя выводы, подобного больше не повторит, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Защитник полагал, что в данном случае соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, просил уголовное дело по данному основанию прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими и освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину признает, раскаивается, загладила причиненный вред путем принесения потерпевшим извинений, возврата и возмещения стоимости похищенного имущества, с потерпевшими достигнуто примирение.

Судом установлено, что давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ими добровольно.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с мужем, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 166), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 169-172).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшими. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации (паспорт) на велосипед «Stels Navigator-410», рама (номер обезличен), велосипед марки «Stels Navigator-410», рама (номер обезличен) черно-оранжевого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать возвращенными ему по принадлежности;

- коробку, руководство пользования и гарантийный талон на сотовый телефон «BQ-2825 DISCO BOOM», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова