Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Азово 19 декабря 2017 года дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также взыскания судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором № .... ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме .... рублей, со сроком на .... месяцев, под .... % годовых, которые в соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.3 кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно одновременно с ежемесячным гашением кредита согласно установленного графика платежей, при несвоевременномперечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, в предусмотренные кредитным договором и графиком платежей сроки, обязательства по гашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1, не выполняются, допущена просрочка исполнения обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на.... составляет ...., из которых: просроченная задолженность по кредиту – .... руб.; просроченные проценты –.... руб.; неустойка .... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме .... руб., а также судебные расходы - оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме .... руб., почтовые .... руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, а также в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, т.к. она не уклоняется от исполнения договора займа. Утверждала, что она не отрицает факт получения кредита, не оспаривает сумму основного долга и процентов по кредитному договору, но считает, что сумма неустойки (пени) явно не соразмерна последствиям нарушения условий договора. Ответчик подчеркнула, что у нее существенно ухудшилось материальное положение, она ранее обращалась в банк. Просит снизить сумму неустойки

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеются: кредитный договор № от .... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме .... рублей, на срок .... месяцев считая с даты его фактического предоставления, под .... % годовых, подлежащих ежемесячной уплате; расчет стоимости кредита и копии требований ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту; Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Азовском ННМР Омской области от .... об отмене судебного приказа № от .... о взыскании с ответчика суммы долга по договору в сумме .... руб.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование кредитора изменилось на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленных документов, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный судебный приказ был отменен ....

Задолженность по кредитному договору по состоянию на.... составляет ...., из которых: просроченная задолженность по кредиту – .... руб.; просроченные проценты –.... руб.; неустойка .... руб.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 получив кредит по договору, исполненному в надлежащей форме, не выполняет его условия, гашение кредита производит не надлежаще.,

Следовательно, требования о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредиту – .... руб.; просроченные проценты –.... руб подлежат удовлетворению в силу приведенных норм права и условий кредитного договора.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании исследованы представленные ответчиком: справка о составе семьи ответчика и свидетельство о рождении ее сына ФИО2,.... г.р., трудовая книжка ФИО1, справки о заработной плате ее супруга.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору с .... года.

Банк предоставил расчет неустойки, которая составляет- .... рубля при этом размер задолженности ответчика, по основному долгу составляет .... руб. а договорные проценты ....

Суд считает, что общая сумма неустоек, предъявленная ко взысканию, подлежит уменьшению до .... рублей с учетом того, что договором предусмотрен двойной вид ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по кредиту – .... руб.; просроченные проценты –.... руб.; неустойка .... руб.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ...., просроченную задолженность по кредиту – .... руб.; просроченные проценты –.... руб.; неустойку .... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 г.