Апелляционное определение № 33А-9382/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9382/2026 Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2024-009491-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-772/2025 (2а-4620/2024;) ~ М-4119/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО посредством почтовой связи <дата> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу (далее по тексту – ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении в установленные сроки взыскателя о рассмотрении его заявления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО просил суд возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение его прав путём немедленного направления в его адрес уведомления (копии постановления) о результате принятого решения по его заявлению.

Требования ФИО мотивировал тем, что <дата> он посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №...) направил в адрес ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу оригинал исполнительного листа серии ФС №... от <дата> для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника <...> о взыскании с последнего, о признании незаконным отстранение с <дата> ФИО от работы официанта в обособленном структурном подразделении, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>, с момента вынесения судом решения, о взыскании с <...> в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...>. Оригинал исполнительного листа с заявлением ФИО о возбуждении исполнительного производства получено административным ответчиком <дата>. Вместе с тем сведений о принятии решения о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО до настоящего времени в его адрес не поступили.

Определением суда от <дата> с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованного лица Василеостровский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе административный истец указывает о направлении <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №... по исполнительному листу ФС №....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, заинтересованные лица не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Заявление ФИО о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС №... от <дата> поступили в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <дата>.

На основании реестра от <дата> указанные документы были переданы в Василеостровский РОСП ГУФССП России по <адрес>, документы получены <дата>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что направление административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес именно ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанности по извещению ФИО о возбуждении исполнительного производства и о ходе его ведения, такая обязанность в силу вышеуказанных положений закона возложена исключительно на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 названной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что документы поступили в ОСП по ВЗЮЛ <дата>, переданы в Василеостровский РОСП <дата> и получены им <дата>. Впоследствии, <дата>, Василеостровским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в автоматическом режиме. Позднее, <дата>, было возбуждено исполнительное производство №...

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится дело. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента поступления документов в подразделение приставов до момента вынесения итогового постановления истец был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения его заявления в сроки, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Однако, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, но не сделал этого, нарушив права взыскателя. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что административный истец не доказал наличие у него нарушенных прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены путем признания бездействия незаконным в части неуведомления, если фактическое возбуждение исполнительного производства или отказ в нем имели место, а сроки были пропущены по обстоятельствам, не зависящим исключительно от воли пристава в момент принятия решения, либо если решение по заявлению было принято.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе направление заявления в адрес ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не возлагает на начальника этого отдела обязанность по извещению, если производство фактически велось в РОСП. Отсутствие в деле доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать свое право на исполнение решения суда вследствие бездействия приставов, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав, подлежащего судебной защите в форме признания бездействия незаконным.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то следует отметить, что бремя доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц возложено на административного ответчика (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если ответчик не представил в суд доказательства направления уведомления, это не означает автоматически удовлетворение иска, если истец не доказал, что отсутствие уведомления привело к существенным негативным последствиям для его прав, и если само исполнительное производство в итоге было возбуждено/рассмотрено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания решения незаконным не установлена, так как цель административного судопроизводства — защита нарушенных прав (статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и в данном случае право на исполнение судебного акта было реализовано (возбуждено ИП) с процессуальными задержками, которые не отменяют факта принятия мер по взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о формировании единства судебной практики не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело подлежит рассмотрению с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по административному делу № 2а-772/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: