Решение № 12-696/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-696/2020

№12-696/2020

УИД 26RS0001-01-2020-010005-97


Р Е Ш Е Н И Е

09.11.2020 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием защитника Сиритченко А.А. - Попова А.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата, ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от дата.

рассмотрев жалобу защитника Сиритченко А. А.ча - Попова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сиритченко А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, Сиритченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Сиритченко А.А. по доверенности Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что дата примерно в 18 часов 15 минут в районе строения № по <адрес> произошёл наезд автомобиля ЛАДА 211440 регистрационный знак <***>, под управлением водителя Сиритченко А.А., двигающегося по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону к <адрес> и выполняющего маневр обгона попутных транспортных средств, на остановившийся на пути его движения, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА р/з В468КТ/126, под управлением водителя ФИО1, выехавший с прилегающей территории и располагающийся на проезжей части <адрес> во встречном, для автомобиля ЛАДА 211440 р/з <***>, направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили различные механические повреждения, а пассажиры автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА р/з В468КТ/126 ФИО4 и ФИО5 обращались за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, но согласно проведённым судебно-медицинским экспертизам, каких-либо телесных повреждений не получили.

дата уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении водителя Сиритченко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное расследование по данному факту проводилось старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, которым дата в отношении водителя Сиритченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение им требований п.п. 1.3; 1.5; 11.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании водителя Сиритченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Чтобы привлечь виновное лицо к административной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, при наличии которого, уполномоченными на то органами открывается производство по делу, т.е. выносится определение о возбуждении дела об административных правонарушениях. Однако, протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесены должностным лицом без прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава данного административного правонарушения в действиях водителя Сиритченко А.А., и без вынесения в отношении водителя Сиритченко А.А. определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является грубым нарушением должностным лицом требований КоАП РФ, что одновременно порождает незаконность вынесенного должностным лицом решения о наличии в действиях водителя Сиритченко А.А. нарушений требований ПДД РФ.

С решением должностного лица о наличии в действиях водителя Сиритченко А.А. нарушений требований п.п. 1.3; 1.5; 11.2 ПДД РФ, он и его доверитель Сиритченко А.А. категорически не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3 допущен формальный подход при рассмотрении дела, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ им при проведении проверки по данному факту ДТП не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного производства; им не предпринято каких-либо действий для сбора иных доказательств (повторного отбора объяснений от участников ДТП и проведение автотехнической ситуационной экспертизы), следовательно, принято преждевременное и неверное решение о виновности водителя Сиритченко А.А., несмотря на очевидные доказательства виновности в ДТП водителя ФИО1, грубо нарушившим требования ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины водителя Сиритченко А.А. в данном административном правонарушении.

В указанной дорожной ситуации, вменяемое должностным лицом водителю Сиритченко А.А. нарушение им требований п.п. 1.3; 1.5; 11.2 ПДД РФ, не соответствует действительности.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителей Сиритченко А.А. и ФИО1, пассажиров ФИО4 и ФИО5, а также информации, содержащейся в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дата и схеме происшествия от дата, следует, что ни одно из указанных требований в п. 11.2 ПДД РФ, в том числе требований, указанных в главе 11 ПДД РФ, водителем Сиритченко А.А. нарушено не было; дорожных знаков, запрещающих выполнение маневра обгона на пути движения его автомобиля, установлено не было; горизонтальная дорожная разметка, запрещающая выезд на сторону встречного направления, отсутствовала.

Исходя из тщательного анализа указанной дорожной ситуации, необходимо сделать вывод о том, что в действиях водителя Сиритченко А.А. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 явно имеются нарушения требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, при выполнении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия водителя Сиритченко А.А., т.е. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен в ст. 25.15 КоАП РФ, однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, извещение лица, участвующего в деле, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Однако, водителем Сиритченко А.А. давалось своё добровольное согласие лишь на уведомление его в CMC оповещении обо всех проводимых административных расследованиях с его участием, в связи с чем, его извещение должностным лицом посредством телефонного звонка (оставление сообщения на автоответчик), не является надлежащим, что порождает за собой незаконность вынесения вышеуказанных процессуальных документов должностным лицом. Более того, должностному лицу не запрещалось извещение водителя Сиритченко А.А. о рассмотрении дела любым другим, предусмотренным законом способом.

Все вышеперечисленные обстоятельства о многочисленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, допущенных инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3 при проведении административного расследования данного факта ДТП, не позволяют считать законным и обоснованным вынесенное им решение о виновности в ДТП водителя Сиритченко А.А.

В судебном заседании защитник Сиритченко А.А. по доверенности Попов А.Н. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3 о признании Сиритченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач.1ст.12.15КоАПРФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сиритченко А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вынести решение о виновности в ДТП водителя ФИО1

Сиритченко А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, каждый в отдельности подтвердили факт виновности Сиритченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, представили возражения на доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.07.2020г., из которых следует, что дата автомобиль ОПЕЛЬ Астра г/н № выезжал с автостоянки на <адрес>, прилегающей к дороге по направлению с <адрес> к <адрес>. На данном участке дороги образовалась пробка. Так как водителю ОПЕЛЬ Астра г/н № необходимо было повернуть налево, он, включив соответствующий сигнал поворотника, убедившись в том, что его пропускает автомобиль, двигавшийся в потоке пробки по <адрес> (по направлению с <адрес> к <адрес>), а также убедившись в безопасности совершения маневра, с допустимой скоростью совершил поворот налево и уже двигался на своей полосе по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, как в него совершил наезд, двигавшийся по встречной полосе автомобиль Лада 211440 г/з У946УР-26. Уходя от лобового столкновения, водитель автомобиля ОПЕЛЬ Астра г/н № вывернул руль вправо, тем самым удар пришелся на переднюю левую часть ТС ОПЕЛЬ Астра г/н №.

Водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно в соответствии с пп. 8.1-8.3 ПДД РФ подал сигнал световым указателем поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу транспортным средствам.

В момент наезда ТС Лада 211440 г/з У946УР-26, автомобиль ОПЕЛЬ Астра г/н № окончил маневр поворота налево и уже находился на своей полосе, двигаясь по ней.

В жалобе указано, что Сиритченко А.А. осуществлял обгон. Однако не упоминает, что на участке дороги по <адрес> образовалась пробка. То есть, водитель Сиритченко А.А. осуществлял обгон пробки (нескольких впередистоящих друг за другом автомобилей).

Правила обгона регламентируется статьей II ПДД РФ. В соответствии со п. 11.1 ПДД РФ перед выполнением обгона водитель обязан предварительно убедиться: в возможности совершения данного маневра в соответствии со знаками, правилами и разметкой; что встречная полоса свободна для осуществления предполагаемого маневра; что при перестроении на встречную полосу или обратно не будет созданы помехи иному автотранспорту.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ нельзя приступать к выполнению маневра «обгон», если соблюдается, хотя бы одно из следующих условий: автомобиль, который движется в попутном направлении, но спереди показывает сигнал левого поворота или приступил к обгону иного автомототранспорта; автомобиль, который также двигается в попутном направлении, но сзади уже выполняет обгон.

В случае событий ДТП от дата Сиритченко А.А. осуществлял обгон «пробки», что противоречит двум условиям ПДД РФ: перед выполнением маневра «обгон» водитель автомототранспортного средства должен убедиться, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра и его выполнение не создаст помех иному транспорту (пункт 11.1 ПДД); завершение обгона, то есть перестроение в ранее занимаемую полосу, так же должно производиться без создания помех иному автотранспорту (статья 11.2), что в условиях образования пробки невозможно.

Учитывая, что наезд был совершен на двигавшийся в своей полосе автомобиль ОПЕЛЬ Астра г/н № и у водителя Сиритченко А.А. отсутствовала возможность перестроения в ранее занимаемую полосу, так как на ней была «пробка», считают, что привлечение водителя автомобиля Лада 211440 г/з У946УР-26 Сиритченко А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обосновано.

Доводы жалобы о нарушении правил ПДД РФ ФИО1 незаконны, необоснованные и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Обжалование постановления № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении Сиритченко А.А. не подлежит удовлетворению.

На момент ДТП от дата гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211440 г/з У946УР-26 Сиритченко А.А. не застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, Сиритченко А.А. подана жалоба на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 с нарушением срока обжалования. А именно, срок обжалования истекает дата, а жалоба судом принята дата.

Считают, что постановление № от дата.по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу представителя Сиритченко А.А. - Попова А.Н. на данное постановление подлежащим отказу в удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие заинтересованного лица инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.. 11.2 ПДД РФ 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления о наложении административного штрафа, вынесенного дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, следует, что дата в 18 ч. 15 мин. в районе строения № по <адрес> произошел наезд автомобиля ЛАДА 211440 р/з <***>, под управлением водителя Сиритченко А.А., двигающегося по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону к <адрес> и выполняющего маневр обгона попутных транспортных средств, допустил наезд на автомобиль Опель Астра р/з В468КТ/126, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу, что в действиях Сиритченко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод указанного должностного лица подтверждается собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении от дата, протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дата, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ФИО3 в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Указанным должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Сиритченко А.А. сотрудником ГИБДД, судом не установлены.

Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными.

Инспектором ФИО3 дана правильная квалификация действиям Сиритченко А.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Порядок привлечения Сиритченко А.А. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, Сиритченко А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для отмены решения должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Сиритченко А.А. Правил дорожного движения.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений должностных лиц, в том числе, и те, на которые ссылается защитник Сиритченко А.А., не допущено.

Жалоба Сиритченко А.А. не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся решение должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Сиритченко А. А.ча по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сиритченко А. А.ча, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова А.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Емельянова