Решение № 12-10/2025 5-41/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 12-10/2025

(№ дела в суде 1 инстанции 5-41/2025)

УИД: 04MS0029-01-2025-000162-37


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Бадлуева Е.А., при секретаре Дашиеве Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Цыремжитова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 03.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как не согласен с ним.

Защитник Цыремжитов А.П. в жалобе указал, что событие административного правонарушения не установлено, как и вина ФИО1 в его совершении. Доводы о причинении потерпевшей ФИО4 насилия носят предположительный характер, основаны только на ее показаниях. Мировой судья необоснованно в качестве доказательств признал акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя определение о назначении экспертизы, а также уведомление об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ датировано ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья в постановлении не квалифицировал действия ФИО1, и пришел к незаконному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Инициатором конфликта была потерпевшая, которая первая нанесла ногой удар ФИО1 со спины, а он оборонялся. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы как крайняя необходимость. Протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением закона, без участия защитника, так как он является <данные изъяты>. В суде участковый ФИО3 пояснил, что ФИО1 рассказывал о произошедшем на бурятском языке, а он переводил и записывал на русском, что могло изменить смысл сказанных слов. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Цыремжитов А.П., потерпевшая ФИО4, представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили выводы о том, что около 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в загоне для скота, расположенном в <адрес>, нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ударил ФИО4 ладонью правой руки по лицу. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 03.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по Селенгинскому району проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть указанного органа сообщение из ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» об обращении ФИО4 с диагнозом «ушиб грудной клетки» (л.д. 7), и заявление ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (л.д. 8).

Данный факт зафиксирован в соответствующих рапортах должностных лиц (л.д. 18, 19).

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Мировым судьей судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется определение старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту <адрес> отделения ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ», поставлены на разрешение эксперта вопросы: «1. Какие телесные повреждения имеются? Механизм образования? 2. Степень тяжести? Давность?». В определении указано о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи и печати, подписи ФИО1 и ФИО4, которая выразила несогласие с результатами экспертизы (л.д. 6).

Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 № датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Согласно данному акту у ФИО4 имеется телесное повреждение: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования 1-3 суток ко времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» представлены сведения о том, что ФИО4 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу, выставлен диагноз - ушиб грудной клетки, к врачу-неврологу, выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, к врачу-терапевту, выставлен диагноз – новая коронавирусная инфекция легкой степени, острый фарингит. В последующем обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участковому терапевту, выставлен диагноз - межреберная невропатия, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу, выставлен диагноз – цефалгический синдром (ЗЧМТ по анамнезу), вестибуло-координаторные нарушения (л.д. 74).

Ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Однако заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

При этом из сведений медицинского учреждения следует, что в день освидетельствования в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 установлен диагноз - сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – цефалгический синдром (ЗЧМТ по анамнезу), вестибуло-координаторные нарушения.

Таким образом, необходимо установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и состоянием здоровья потерпевшей.

Из изложенного выше следует, что не установлено достоверно обстоятельство, влияющее на квалификацию действий ФИО1 – повлекли или не повлекли его действия в отношении потерпевшей ФИО5 последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принято. Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалоб ФИО1 и его защитника Цыремжитова А.П. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бадлуева Е.А.