Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяца, под 15,30 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер №. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора. Истцом в соответствии с договором ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD FOCUS, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Истец представитель ООО «Сетелем Банк» в суд явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяца, под 15,30 % годовых (л.д.18-26).

ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № (л.д.31-36).

Заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно условиям договора обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Для определения стоимости транспортного средства истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам, которой рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS составила <данные изъяты> (л.д.46,47).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается кредитной историей всех погашений клиента (л.д.14-16).

В адрес ФИО1 истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Согласно предоставленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту составил:

задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиками перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.9)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способом реализации, продажу с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 16.03.2017 года.