Апелляционное постановление № 22-193/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-193/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Озеровой Ж.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 апреля 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по 8 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвоката Озеровой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, ее действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Озерова Ж.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, адвокат утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на предположениях, поскольку указанные судом возможные действия осужденной, направленные на распоряжение похищенным имуществом, являются примером, которые она физически осуществить не могла.

Приводя показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО8 о том, что ФИО2 не имела возможности распорядится похищенным, поскольку находилась под их контролем, а при попытке произвести такие действия они бы были ими пересечены, а также анализируя положения ч. 3 ст. 30 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что из показаний свидетелей, осужденной и других материалов следует, что ФИО1 не имела реальной возможности воспользоваться либо распорядиться по своему усмотрению похищенным у потерпевшей имуществом, так как была задержана непосредственно сразу после совершения преступления.

Полагает, что то обстоятельство, что осужденная после изъятия кошелька из сумки потерпевшей прошла несколько метров на выход из торгового отдела на галерею ТРК «<адрес>», чтобы скрыться с похищенным, не свидетельствует о наличии у нее реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, несмотря на утверждение суда.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионова В.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и полно изложенных в приговоре суда и получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 виновной себя признала частично, утверждая, что совершила покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку воспользоваться похищенным кошельком не смогла в связи с ее задержанием сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО14 следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «LOVE Republic», имеющийся в ТРК «<адрес>», где в примерочной кабине обнаружила отсутствие в сумке кошелька стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2600 рублей, банковская карта банка «Санкт-Петербург» на ее имя, банковская карта банка «Сбербанк», дисконтные карты магазинов «Полушка», «Пловдив», «Golfstream», не представляющие материальной ценности, а также сувенирная «ложка-загребушка» стоимостью 300 рублей. После чего она сразу покинула помещение примерочной кабины, вернула вещи продавцу, и в этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предъявил ей свое служебное удостоверение и сообщил, что у нее только что украли из сумки кошелек. Она подтвердила данное обстоятельство. Приехав в отдел полиции, написала заявление о совершении кражи (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным 9 отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по <адрес>, данным им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ФИО8, исполняя служебные обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, находился в ТРЦ «<адрес>», где заметил ранее задерживаемую им за совершение кражи ФИО1, которая присматривалась к сумкам граждан. Они решили понаблюдать за ее действиями. Когда они увидели, что она зашла в магазин «LOVE Republic», он проследовал за ней в данный магазин, где заметил, что она подошла к стоящей в очереди в примерочную кабину девушке, у которой на плече висела сумка, открыла своей рукой застёжку на сумке и вытащила из нее кошелек, с которым, не задерживаясь, проследовала на выход из магазина. Он сообщил о краже ФИО2 своему коллеге - ФИО8, оставшемуся стоять на галерее торгового центра, чтобы последний ее задержал, после чего сообщил о краже кошелька девушке, у которой было совершено хищение. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО8 задержал ФИО1 и оба находились напротив другого магазина, расположенного по галерее. ФИО2 была доставлена в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в ходе проведения ее личного досмотра, у нее был обнаружен кошелек с денежными средствами, банковскими и дисконтными картами, принадлежащими потерпевшей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным <адрес> отдела ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ФИО10 находились в ТРЦ «<адрес>» при исполнении своих служебных обязанностей, где проводили работу по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. Около 17 часов 50 минут обратили внимание на женщину, оказавшуюся впоследствии ФИО3 (ФИО4), которая присматривалась к сумкам и карманам граждан, переходя из одного магазина в другой. Когда она вошла в помещение магазина «LOVE Republic», он остался ждать неподалеку от входа в этот магазин, на аллее торгового центра, а оперуполномоченный ФИО10 проследовал за ней в помещение данного магазина. Спустя некоторое время ФИО10 сообщил ему по радиосвязи, что ФИО1 совершила кражу предмета, внешне схожего с кошельком. Когда она вышла из магазина, он, проследовав за ней, на аллее торгового центра напротив входа в другой магазин задержал ее. После чего ФИО1 была доставлена ими в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в ходе досмотра у нее был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами, банковскими и дисконтными картами, принадлежащими потерпевшей. При этом уточнил, что с момента выхода из магазина ФИО2 до ее задержания им прошло не более минуты.

Факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО2 кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2600 рублей, сувенирной ложкой из металла желтого цвета, а также дисконтными и банковскими картами подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, производившей личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 №), а также протоколом личного досмотра ФИО1 (№).

Из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО14, осмотрев предъявленные для опознания кошельки, опознала по цвету, размеру и форме под №2 кошелек черно-красного цвета, похищенный у нее около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «LOVE Republic», расположенном в ТРК «<адрес>» по адресу: <адрес> (№).

В соответствии с протоколом осмотра предмета и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен кошелек черно-красного цвета, внутри которого находятся денежные средства в сумме 2600 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, а также банковские карты банков «Санкт-Петербург», «Сбербанк» и дисконтные карты магазинов «Полушка», «Golfstrim», «Пловдив», сувенирная ложка, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены владельцу ФИО14 (№).

Суд правомерно признал перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и в совокупности свидетельствуют о тайном хищении ФИО2 чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО14

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО14 из сумки, находившейся при ней, суд дал ее действиям неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона кража считается оконченной с момента, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, осуществлявшего вместе с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ служебную деятельность по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, он, наблюдая за ФИО2, стал очевидцем того, как она, находясь в помещении магазина, достала из сумочки потерпевшей кошелек, и, не задерживаясь, направилась к выходу из магазина, о чем он сообщил своему коллеге ФИО15, находившемуся рядом у входа в магазин. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он наблюдал за ФИО1 во время ее нахождения в ТРЦ «<адрес>», а когда последняя выходила из магазина «LOVE Republic», он, получив сообщение от ФИО10 о хищении ею предмета внешне схожего с кошельком, задержал ее недалеко от выхода из магазина, причем время, прошедшее с момента получения им сообщения от ФИО10 до задержания ФИО1, было не более минуты.

Будучи допрошенной, ФИО1 также пояснила, что не успела распорядиться похищенным имуществом, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшей у ФИО1 не было, поскольку она фактически постоянно находилась в поле зрения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и была задержана вскоре после хищения чужого имущества из сумки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, замужем, не работает, зарегистрирована и проживает на территории <адрес>; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, а обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, незначительный период времени, прошедший со дня отбытия ею наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Озеровой Ж.В. подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Федерального закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» от 3 июля 2018 года № 186–ФЗ, которым определен порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, предусматривающий применение повышенного коэффициента кратности в зависимости от назначенного вида исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима и указанная выше норма уголовного закона улучшает положение осужденной, что отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 8 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 7 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 8 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Озеровой Ж.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -